Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Демокрит» (регистрационный номер 13АП-24287/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору №А56-98752/2021/тр.5 (судья ВолодкинаА.И.), принятое по заявлению ООО «Демокрит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

В арбитражный суд 14.05.2022 обратилось ООО «Демокрит» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 240 583,24 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Демокрит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предоставил достаточный объем доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между ФИО1 и правопредшественником кредитора – АО «Тинькофф Банк». Договор заключен через присоединение к общим условиям кредитования путем совершения АО «Тинькофф Банк» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком следующих действий - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Податель жалобы ссылается на то, что его правопредшественник при подписании заявления-анкеты выдал ФИО1 не активированную кредитную карту, лично, поскольку такая воля содержалась в заявке клиента от 21.08.2021. Также в заявке клиент указал на согласие с тем, что номер договора кредитной карты предоставляется через каналы дистанционного обслуживания. Податель жалобы настаивает на том, что активация карты происходит посредством ПИН-кода, который передается Банком клиенту и является аналогом собственноручной подписи держателя, его использование является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты. Ссылаясь на то, что ни кредитный договор, ни договор уступки не оспорены, факт получения денежных средств по кредитному договору не опровергнут, в материалы дела представлена выписка по счету, в которой указан номер карты, апеллянт настаивает на включении долга в реестр. Неуказание ФИО1 кредитора в списке кредиторов не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Определением от 11.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, истребовав у АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения из кредитной истории в отношении ФИО1, предложив АО «Тинькофф Банк» и ООО «Демокрит» представить доказательства выпуска карты №521324******9574 на имя ФИО1 и предоставления ей кода активации (пункт 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт – карта передается лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом, указанным клиентов в анкете – заявлении).

В апелляционный суд поступили дополнительные пояснения кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 15.11.2023 явившийся представитель ФИО1 подтвердил, что должник действительно заключал договор с АО «Тинькофф Банк» и пользовался кредитной картой, совершая указанные в выписке операции по счету. Отсутствие АО «Тинькофф Банк» или его правопреемника в списке кредиторов, приложенном к заявлению о банкротстве пояснить представитель должника не смог, поскольку не представлял интересы ФИО1 на тот момент, предположил, что указанное обстоятельство могло быть следствием невнимательности.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.11.2023 для проверки расчета задолженности.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция должника, который не возражает против задолженности в размере 206 531,55 рублей, при этом, возражает против задолженности по штрафам и процентам ввиду неверного расчета, поскольку с 24.02.2022 штрафные санкции не начисляются.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 21.08.2021 заключен кредитный договор №0635266992, на основании которого Банк предоставил должнику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого должник мог пользоваться денежными средствами.

Впоследствии 28.03.2022 между Банком (цедент) и ООО «Демокрит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №158/ТКС, по условиям которого к кредитору перешли права требований по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к должнику по кредитному договору от 21.08.2021 <***>.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требований (цессии) от 28.03.2021 права требования по данному договору переходят от цедента к цессионарию не позднее следующего рабочего дня после поступления полной оплаты цессионарием прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

По акту от 29.03.2022 приема-передачи к договору цессии ООО «Демокрит» получило сведения о задолженностях – требованиях по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 21.08.2021 №0635266992.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.03.2022 к договору №158/ТКС от 28.03.2022 ООО «Демокрит» приняло от АО «Тинькофф Банк» право требования к должнику по кредитному договору от 21.08.2021 №0635266992 (пункт 453).

ООО «Демокрит», ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненных денежных обязательств по кредитному договору в общем размере 240 583,24 рублей, обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что ФИО1 заключала договор с АО «Тинькофф Банк».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Условия), утвержденным Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) 28.09.2011, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты (пункт 2.4). Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на счет обслуживания кредита.

Как указал суд первой инстанции, представленная кредитором копия Заявления-Анкеты от 21.02.2021, оформленная от имени должника, свидетельствует только о том, что ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты (раздел «Заявка») на условиях тарифного плана, номер которого нечитаемый. Поэтому сопоставить условия заявки с условиями представленного кредитором Тарифного плана ТП 7.78 не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных средств по договору №0635266992, операции совершались, начиная с 08.09.2021, в качестве номера договора/карты указано 52132440****9574. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная карта выпущена в рамках вышеуказанного договора, в материалы дела ни кредитором, ни Банком не предоставлено.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции предложил АО «Тинькофф Банк» представить в материалы дела сведения о счетах, открытых на имя ФИО1, сведения о заключении кредитных договоров, а также договоров о выпуске кредитных карт за период с 2018 по 2022 год.

Банк определение суда от 06.04.2023 не исполнил, истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем суд разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку из ответа АО «Тинькофф Банк» о счетах и материальных ценностях ФИО1 от 13.03.2022, полученного финансовым управляющим, следует, что на имя должника открыты два расчетных счета, а иных счетов и ценностей у должника в банке не имеется, принимая во внимание, что ФИО1 не указала АО «Тинькофф Банк» в перечне своих кредиторов при обращении с заявлением о собственном банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правоотношений между должником и правопредшественником кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами.

Как видно из материалов дела, договор заключен через присоединение к общим условиям кредитования путем совершения АО «Тинькофф Банк» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком следующих действий - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (пункт 2.4 Условий)

Податель жалобы настаивает на том, что его правопредшественник при подписании заявления-анкеты выдал ФИО1 не активированную кредитную карту, лично, поскольку такая воля содержалась в заявке клиента от 21.08.2021, что соответствует пунктам 3.6-3.7 Условий. Также в заявке клиент указал на согласие с тем, что номер договора кредитной карты предоставляется через каналы дистанционного обслуживания.

Активация карты происходит посредством ПИН-кода, который передается Банком клиенту и является аналогом собственноручной подписи держателя, его использование является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты (пункт 3.7 Условий).

Кредитная карта была активирована клиентом, после чего ФИО1 посредством предоставления кредитной карты, начиная с 08.09.2021 совершала расходные операции, отраженные в представленной кредитором выписке по договору №0635266992, содержащей номер кредитной карты 52132440****9574.

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, запросив сведения у АО «Тинькофф Банк» и не получив ответ к дате судебного заседания, разрешил спор по существу, исходя из имеющихся в деле доказательств, возложив негативные последствия бездействия цедента, на кредитора.

Согласно документам, размещенным в электронном деле №А56-98752/2021 на сервисе Картотека арбитражных дел, 16.08.2023 судом первой инстанции зарегистрирован ответ АО «Тинькофф Банк» поступивший после разрешения спора по существу.

Вместе с тем, в ответе от 26.07.2023 исх. №КБ-5-9801480368239 Банк сообщил, что между ним и ФИО1 21.08.2021 заключен договор кредитной карты, во исполнение которого на имя клиента выпущена кредитная карта 52132440****9574. При этом в рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед Банком в соответствии с пунктом 1.8 положения Банка России от 24.12.2004 №266-П отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

Помимо изложенного выше Банк подтвердил, что ФИО1 действительно заключила еще два договора с АО «Тинькофф Банк» - 01.09.2021 договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена карта 553691*****8851 и открыт текущий счет №40817810700043343782, а также договор об оказании услуг на финансовом рынке от 16.09.2021, в соответствии с которым ФИО1 открыты два брокерских счета в долларах США и в евро. Иных счетов должник не имеет.

Указанный ответ Банка имел существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку изложенные в нем факты коррелируются с фактическими обстоятельствами дела и представленными кредитором доказательствами.

Так, в рамках спорного договора текущий счет на имя ФИО1 не открывался. Активация кредитной карты происходила путем ПИН-кода. Использование кредитной карты подтверждается реестром платежей, совершенных с кредитной карты, в котором указан номер договора, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора должник не возражал против требований ООО «Демокрит», письменной или устной позиции по данному спору не представлял.

Возникшие у суда первой инстанции сомнения относительно реальности правоотношений с Банком могли быть устранены посредством получения пояснений ФИО1, которые могли быть запрошены наряду со сведениями у Банка, принимая во внимание, что добросовестный гражданин-должник обязан оказывать содействие в предоставлении достоверной информации как финансовому управляющему, так и суду, в полномочия которого входит, в том числе, разрешение по итогам процедуры реализации имущества вопроса о наличии/отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств.

Явившийся по требованию апелляционного суда в судебное заседание представитель ФИО1 подтвердил, что его доверитель действительно заключал спорный договор с Банком, получал кредитную карту, совершал расходование денежных средств в соответствии с операциями, отраженными в реестре платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение спора, не дожидаясь ответа из АО «Национальное бюро кредитных историй», поскольку поступивших в дело доказательств и пояснений должника в данном случае достаточно для постановки вывода о реальности правоотношений по договору от 21.08.2021 №0635266992.

Кредитор представил платежное поручение об уплате уступаемых прав, подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по договору уступки, а значит, и переход прав требования к ФИО1 по кредитному договору от 21.08.2021 №0635266992.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор подтвердил надлежащим образом факт существования задолженности для целей предъявления требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Из расчета Банка усматривается, что требование состоит из 206 531,55 рублей основного долга, 32 935,74 рублей процентов за пользование кредитом и 1 115,95 рублей штрафных санкций.

Возражая против указанного размера задолженности в части, финансовый управляющий указал, что 26.02.2022 ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом в размере 2 489,29 рублей и 215,90 рублей штрафа, что недопустимо ввиду признания ее банкротом с 24.02.2022.

Оценив приведенный довод, апелляционный суд соглашается с тем, что после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом Банк не вправе был начислять ни проценты за пользование кредитом, ни штрафные санкции, так как это противоречии положениям Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Начисление процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей прекращается в процедуре реализации имущества гражданина вследствие недостаточности имущества должника, для защиты интересов кредиторов и получения ими соразмерной компенсации по обязательствам должника.

Следовательно, из общего объема требований кредитора надлежит исключить 215,90 рублей и 2 489,29 рублей, после чего остаток задолженности составляет 237 878,05 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления №45).

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 12.03.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.03.2022 (сообщение №8333457)

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в арбитражный суд 14.05.2023, то есть с пропуском срока на его предъявление.

По мнению апелляционной коллегии, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено, так как получение прав требования посредством уступки не является уважительной причиной для пропуска соответствующего срока.

В то же время статус правопредшественника кредитора (АО «Тинькофф Банк) - кредитной организации, то есть специального субъекта, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг и его обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, возлагает на Банк и его правопреемников определенные обязательства по отслеживанию судьбы заемщиков.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ и в официальном издании газете «Коммерсантъ», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, правопреемник Банка (также субъект профессиональной деятельности, выкупающий кредиторскую задолженность физических лиц) имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отказывает кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием и полагает, что задолженность в размере 237 878,05 рублей подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору №А56-98752/2021/тр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Демокрит» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованным требование ООО «Демокрит» к ФИО1 в размере 237878,05 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова