Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22864/2018) ООО "ТС Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-98803/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Интехпром-СПБ"

к ООО "ТС Экспресс"

о взыскании 287147, 26 руб.

по встречному иску о взыскании 322905 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехпром-СПб" (адрес: 191167, город Санкт-Петербург, улица Александра Невского, д. 9, литер А, офис 215, ОГРН: 1147847367183; далее – ООО "Интехпром-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туда-сюда Экспресс" (адрес: 197343, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, д. 7, офис 312, ОГРН: 1079847155233; далее – ООО "ТС Экспресс", ответчик) о взыскании 285 000 руб. предварительной оплаты по договорам поставки от 01.09.2017 № М08/09.17 (далее – договор № М08/09.17) и от 01.09.2017 № М09/09.17 (далее – договор № М09/09.17), а также 2 147,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 20.11.2017.

ООО "ТС Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Интехпром-СПб" и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 95000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору № М08/09.17; 190000 руб. задолженности по оплате оборудования по договору № М09/09.17; 12635 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору № М08/09.17 по состоянию на 05.04.2018; 25 270 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору № М09/09.17 по состоянию на 05.04.2018.

Решением суда от 30.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТС Экспресс" в пользу ООО "Интехпром-СПБ" взыскано 95 000 руб. предварительной оплаты и 2 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с договором № М08/09.17 и спецификацией от 01.09.2017 № 1 к нему ООО "Интехпром-СПб" (покупатель) платежным поручением от 04.09.2017 № 149 перечислило ООО "ТС Экспресс" 95000 руб. предварительной оплаты за товар, а ООО "ТС Экспресс" (поставщик) – обязалось в срок не позднее 10.11.2017 поставить товар.

В соответствии с договором № М09/09.17 и спецификацией от 01.09.2017 № 1 к нему ООО "ТС Экспресс" (поставщик) обязалось осуществить поставку товара ООО "Интехпром-СПб" (покупатель) не позднее 10.11.2017.

Ссылаясь на то, что товар поставщиком покупателю в предусмотренный названными договорами срок не поставлен, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "Интехпром-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска его податель ссылается на уклонение покупателя от принятия товара и неисполнение обязательств по его окончательной оплате.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 149 ООО "Интехпром-СПб" произвело предварительную оплату товара по договору № М08/09.17 на сумму 95 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что в материалы дела не представлено доказательств передачи товара в согласованный срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров)» (п. 2 ст. 510 ГК РФ

В соответствии с п. 5 Спецификации покупатель забирает товар самостоятельно со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 116, пом. 20-Н.

09.11.2017 года (до наступления согласованного срока поставки) Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о прибытии заказанного им оборудования на склад Поставщика по обоим Договорам поставки. Указанное уведомление было направлено с электронного адреса Истца sale@tse-tele.ru на электронный адрес Ответчика intechprom@mail.ru, указанные в разделе 11 Договоров поставки. Отправка указанного уведомления подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом осмотра письменного доказательства от 31.03.2018 года, составленного нотариусом Андреевой Е.Л.

Данный порядок уведомления согласован сторонами в Договоре. Так, в соответствии с п. 10.2 Договоров поставки «стороны условились, что переданные по факсимильной связи и электронной почте документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе заключения и исполнения договора, признаются имеющими юридическую силу, с обязательным предоставлением сторонами в течение 14 (четырнадцати) дней оригиналов документов».

Оригинал уведомления направлен Ответчику почтовым отправлением 13.11.2017 года (т.е. с соблюдением 14-дневного срока, предусмотренного п. 10.2 Договора) на почтовый адрес, указанный в Договорах -195196, г. Санкт-Петербург, ул. Громова, дом 4, офис 324.

Таким образом, все обязательства по Договорам поставки Истцом исполнены надлежащим образом и в согласованные в них сроки.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнено обязанность по поставке товара, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исковые требования в части взыскания 190000 руб. предварительной оплаты по договору № М09/09.17 не подлежат удовлетворению, поскольку представленный ООО "ТС Экспресс" в качестве оплаты товарный чек от 04.09.2017 не является надлежащим доказательством перечисления покупателем поставщику суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 Спецификации покупатель осуществляет оплату поставляемого по настоящему договора товара по схеме: 50 % предоплата в течении 1 дня с момента подписания договора. Оставшаяся часть 50 % вносится в момент получения оборудования на складе поставщика.

Поскольку спорный товар не был получен истцом на складе поставщика, то и обязанность по оплате не наступила.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу № А56-98803/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева