Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рента» Мазо А.А. (доверенность от 18.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Произар» ФИО1 (доверенность от 21.02.2021 № 21/02), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-98984/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рента», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Спутник, уч. 3, стр. 1, пом. 2.1.7, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спутник», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Спутник, Центральная ул., стр. 45А, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328 для обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:69920.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-98984/2019.

Также ООО «Произар», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Спутник, Первый проезд, уч. 3, стр. 1, пом. 2.1.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спутник» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0941002:110 и 47:07:0941002:328, для обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к зданию с кадастровым номером 47:07:0000000:61703.

Исковое заявление ООО «Произар» также принято к производству, делу присвоен № А56-35245/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 дела № А56-98984/2019 и А56-35245/2020 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56-98984/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Спутник, Центральная ул., стр. 45А, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили:

- для пользования зданием с кадастровым номером 47:07:0000000:69920 установить в пользу ООО «Рента» право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на часть земельного участка (дороги) с кадастровым номером 47:07:0941002:110 и на часть земельного участка (дороги) с кадастровым номером 47:07:0941002:328 в указанных в иске координатах, определив плату за проход и проезд по вышеуказанным земельным участкам в размере 18 725 руб. в месяц;

- для пользования зданием с кадастровым номером 47:07:0000000:61703, установить в пользу ООО «Произар» право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения постоянного беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, на часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0941002:110 на часть земельного участка (дороги) с кадастровым номером 47:07:0941002:328 в указанных в иске координатах, определив плату за проход и проезд по вышеуказанным земельным участкам в размере 22 572 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 требования ООО «Рента» и ООО «Произар» удовлетворены.

ООО «Спутник» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 назначена экспертиза для разрешения вопросов об определении всех возможных вариантов проезда и прохода от дороги к принадлежащим истцам зданиям с кадастровыми номерам 47:07:0000000:69920 и 47:07:0000000:61703 и определении размера платы за сервитут; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» ФИО4 и ФИО5; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО «Рента», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 16.11.2021, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что предусмотренных законом оснований для назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имелось, ссылается на наличие в материалах дела иных заключений, в том числе заключения по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, в случае неясности которого эксперт мог быть вызван в суд для дачи пояснений, полагает, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спутник» просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Рента» и ООО «Произар» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Спутник» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. В силу части 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие у апелляционного суда оснований для назначения экспертизы ввиду наличия в материалах дела иных доказательств несостоятельны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что ООО «Спутник» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено судом. При таком положении суд апелляционной инстанции исходя из представленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий вправе был рассмотреть данное ходатайство, заявленное повторно на стадии апелляционного производства.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопрос для экспертов сформулирован исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, результатов ранее выполненных исследований. При этом из части 2 статьи 87 АПК РФ не следует, что формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы, должна дословно совпадать с первоначальной формулировкой и не может быть скорректирована исходя из совокупности обстоятельств.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции назначил экспертов, предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 АПК РФ и придя к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, при назначении такой вправе был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-98984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева