Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33821/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-99049/2022/тр.236 (судья
ФИО2), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Северо-Западный» (далее – ООО «Торговый дом Северо-Западный») в лице ликвидатора ФИО3 30.09.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявление
ООО «Торговый дом Северо-Западный» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 ООО «Торговый дом
Северо-Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022
№ 235.

ФИО1 30.06.2023 (зарегистрировано 04.07.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и включении в реестр кредиторов ООО «Торговый дом Северо-Западный» требования в размере 7599 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО «Торговый дом Северо-Западный». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-99049/2022/тр.236 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявитель представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований; размер обязательств общества надлежащим образом подтвержден.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.09.2020
ФИО1 приобрел в магазине «220 Вольт» газонокосилку
«Hammer ЕТК1600А 1600Вт шир. 33 см. выс. 20-70 мм. травосборник 35 л» стоимостью 7599 руб.

В течение гарантийного срока ФИО1 в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем он 19.09.2022 обратился к
ООО «Торговый дом Северо-Западный» с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В качестве приложения к претензии
ФИО1 приобщил оригиналы следующих документов: товарный чек, гарантийный талон, акт уполномоченной организации о проверке качества товара, а также сам товар.

От ООО «Торговый дом Северо-Западный» какого-либо ответа на претензию не поступило, денежные средства на счет ФИО1 направлены не были, товар ненадлежащего качества возвращен не был, в связи с чем кредитор обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием с ходатайством о восстановлении срока.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал со ссылкой на необоснованность требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, требования ФИО1 к ООО «Торговый дом Северо-Западный» основаны на неисполнении последним обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества – газонокосилки «Hammer ЕТК1600А 1600Вт шир. 33 см. выс. 20-70 мм. травосборник 35 л» стоимостью 7599 руб.

В подтверждение завяленных требований ФИО1 приобщил к материалам спора претензию от 19.09.2022, из текста которой следует, что вместе с ней обществу были переданы: кассовый чек за товар, гарантийный талон, акт уполномоченный организации о проверке качества товара, сам товар (газонокосилка).

Каких-либо доказательств ответа на указанную претензию, возврата ФИО1 товара или возврата денежных средств в материалах спора не имеется. Конкурсный управляющий, с учетом имеющейся в его распоряжении документации, требование заявителя не опроверг.

При таком положении апелляционный суд полагает обоснованным заявленное ФИО1 требование в размере 7599 руб.

При этом само заявление подано ФИО1 после закрытия реестра кредиторов ООО «Торговый дом Северо-Западный».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

В ходатайстве о восстановлении срока на включение требования в реестр кредитор указал, что своевременно не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, сведения о банкротстве должника стали известны ФИО1 лишь 28.06.2023.

Учитывая приведенные доводы, а также тот факт, что кредитором является физическое лицо, не обладающее юридическими познаниями и выступающее в защиту своих прав как потребитель, приобретший некачественный товар и предъявивший соответствующую претензию продавцу, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на предъявление требования ФИО1 к должнику и включить заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Северо-Западный».

С учетом изложенного обжалуемое определение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-99049/2022/тр.236 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный».

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» требование ФИО1 в размере 7599 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова