Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 855 руб. 57 коп. процентов за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 13.09.2012 за февраль 2014 – август 2015, 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, 2060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг и 26 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и соответствующую сумму процентов, поскольку из условий договора следует, что обязанность оплаты коммунальных услуг наступает с момента выставления арендодателями по договору счетов, вместе с тем, доказательства направления таких счетов ответчику в материалы дела не представлены, требование о взыскании 100 447 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг было рассмотрено в деле №А56-26794/2016, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Кроме того, расчет процентов за просрочку уплаты арендной платы рассчитан неверно, поскольку исходя из правил бухгалтерского учета полученные от должника денежные средства должны засчитываться за более ранний период задолженности, присужденный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 119,6 кв.м, с кад.№78:12:7114А:0:175:2, расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом. 5-Н, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО4 с размером доли ?.

Между ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.09.2012 аренды указанного помещения для организации объекта торговли алкогольной продукцией сроком по 15.10.2015.

По акту приема –передачи от 02.10.2012 объект аренды передан арендатору.

Согласно подпункту 2.1.3 договора арендодатели обязаны обеспечить арендатору возможность пользоваться услугами ресурсоснабжающих организаций (энерго-, водо-, теплоснабжение, вывоз мусора), обеспечивающими функционирование помещения, на условиях и по расценкам, установленным договорами, заключенными арендодателями с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор принял на себя обязательство не позднее 25 числа текущего месяца выплачивать арендодателям арендную плату в размере 130 000 руб. При этом в арендную плату не включена оплата за тепло-водоснабжение нежилого помещения, прочие коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором электроэнергию, телефон, плата по договору на обслуживание охранной и пожарной сигнализации.

В связи с окончанием срока действия договора по акту приема-передачи от 15.10.2015 арендатор возвратил объект аренды арендодателям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, наличие задолженности по коммунальным платежам, просрочку оплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предпринимателя обоснованными, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из искового заявления, Предприниматель обратился с иском о взыскании с ответчика 48 855 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, взысканной с ответчика в рамках арбитражного дела №А56-26794/2016 ( 324 354 руб. 84 коп.), 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, 2060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты указанной суммы коммунальных услуг.

Вместе с тем, с требованием о взыскании 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг Предприниматель ранее обращался в рамках указанного дела А56-26794/2016, решением по которому в удовлетворении иска в указанной части отказано по причине отсутствия доказательств выставления арендодателями ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, недоказанности объема их предоставления ответчику, стоимости и несения расходов по их оплате.

Представление в рамках настоящего дела новых доказательств - счетов, выставленных арендодателям на оплату услуг ресурсоснабжающими организациями, договоров арендодателей с данными организациями, платежных поручений об оплате выставленных счетов, которые ранее в рамках дела N А56-26794/2016 не исследовались, не может являться основанием для рассмотрения судом спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в силу пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств). Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении предмета и основания иска и фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельства производство по делу в части требования о взыскании 100 447 руб. 71 коп. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг подлежит прекращению, в удовлетворении требования о взыскании 2060 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты указанной суммы коммунальных услуг следует отказать.

Как следует из искового заявления, Предпринимателем также начислены проценты за просрочку оплаты арендной платы по договору в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-26794/2016.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен и не оспорен надлежащими доказательствами, в связи с чем иск в данной части удовлетворен судом правомерно.

Относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 26500 рублей, в том числе 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходов по нотариальному удостоверению факта присутствия представителя Предпринимателя 28.04.2017 в помещении нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 127, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование о их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены заключенное между ФИО2 и Предпринимателем соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2016, платежное поручение от 17.01.2017 №018 на сумму 25 000 рублей, квитанция нотариуса на оплату нотариальных действий в размере 1500 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сочтя представленные документы надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения Предпринимателем заявленных к возмещению расходов именно в рамках настоящего дела; из содержания соглашения об оказании юридической помощи не следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора, из платежного поручения от 17.01.2017 №018 также не представляется возможным установить, что платежи совершены в целях оплаты судебных расходов по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) , лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса также не имеется.

Согласно пунктам 2,3 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку нотариальное удостоверение факта присутствия представителя Предпринимателя 28.04.2017 в помещении нотариальной конторы не являются обязательным для рассмотрения настоящего иска, исходя из изложенных разъяснений Пленума ВС РФ в удовлетворении заявления Предпринимателя в указанной части также следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-9906/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В части требования о взыскании 100447 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская 4, А/1107-1, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) 48855 руб. 57 коп. процентов, 1955 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3885 руб. 77 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОРГ" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. ФИО5/А/1107-1, ОГРН: <***>) 2032 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева