Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-9906/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

закрытого акционерного общества «Пинстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пинстрой» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 78.525.355,93 руб.

ООО «СтройИнвестКомплект» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ЗАО «Пинстрой» пеней за просрочку в выполнении работ в размере 25.613.080,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 суд путем зачета, окончательно с ООО «СтройИнвестКомплект» в пользу ЗАО «Пинстрой» взыскано 77.525.355,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда изменено. Путем зачета, окончательно с ООО «СтройИнвестКомплект» в пользу ЗАО «Пинстрой» взыскано 74.343.105,07 руб., 187.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

01.09.2015 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 004998013.

21.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО «Пинстрой» (далее – взыскатель) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа. ЗАО «Пинстрой» не несет ответственности за действия/бездействие банка, в том числе за документы, представленные банком в подтверждение утраты исполнительного листа, и иных документов, подтверждающих свою позицию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ также установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении ряда условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнено.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа ЗАО «Пинстрой» ссылается на его утрату при пересылке оригинала исполнительного листа из Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства:

- заявление ЗАО «Пинстрой» о принятии к исполнению исполнительного листа с доказательствами его отправки в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО),

- заявление ЗАО «Пинстрой», адресованное Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО)), о возврате исполнительного листа серии ФС № 004998013,

- письмо от 03.03.2017 № 16701/422150, в котором Банк ВТБ (ПАО) сообщает о том, что оригинал исполнительного листа ФС № 004998013 ошибочно направлен в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- сопроводительное письмо Банка ВТБ (ПАО) от 05.09.2016 № 62756/922150 о возврате исполнительного листа ФС № 004998013 в связи с закрытием счетов должника ООО «СТИК», адресованное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из содержания указанной переписки следует, что оригинал исполнительного листа ФС № 004998013 у взыскателя отсутствует. По информации Банка ВТБ (ПАО) исполнительный лист направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В то же время в материалах дела №А56-9906/2015 оригинал исполнительного листа ФС № 004998013 также отсутствует, что свидетельствует о его утрате.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а в деле отсутствуют доказательства его исполнения, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению на основании статьи 323 АПК РФ.

С момента выдачи дубликата исполнительного листа первоначально полученный исполнительный лист теряет силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-9906/2015 отменить.

Выдать закрытому акционерному обществу «Пинстрой» дубликат исполнительного листа от 01.09.2015 серии ФС № 004998013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина