Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27956/2022 ) Абакумова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-99091/2019 /сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Навис» Коробова Константина Викторовича об оспаривании сделки должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

ответчики: ФИО5, ФИО3,

установил:

28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Арбитражная коллегия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – должник, ООО «Развитие») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением арбитражного суда от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО7.

14.03.2022 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – ООО «СК «Навис») ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной цепочку сделок, оформленную договором №22/18 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018, подписанным между ООО «Развитие» и ФИО5, и договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2020, подписанным между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957005:696, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1», общей площадью 1429 кв.м., и жилой дом, кадастровый номер 47:07:0957005:978, общей площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...>; зарегистрировать право собственности на эти объекты за ООО «Развитие»

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 производство по обособленному спору №А56-99091/2019/сд.10 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК«Навис» ФИО4 об оспаривании сделки должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-99091/2019/сд.14.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 29.07.2022 отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемым определением его прав, поскольку приостановление производства по обособленному спору препятствует использованию имущества, и в частности - жилого дома, в котором он проживает (в том числе завершению ремонта в нем), и ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора; также апеллянт полагает, что производство по требованию в отношении него подлежит прекращению, поскольку он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, по его мнению, сделка с его участием не подлежит оспариванию.

В суд от конкурсного управляющего должником и ИП ФИО1 (правопреемник ООО «СК «Навис») поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя по спору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается требование о признании недействительной цепочки сделок, оформленной договором №22/18 купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2018, подписанным между ООО«Развитие» и ФИО5, и договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2020, подписанным между ФИО5 и ФИО3, а также применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости и признания за должником права собственности на них.

Предметом рассмотрения обособленного спора №А56-99091/2019/сд.14 является требование конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» ФИО4 о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 12.04.2018 №4, подписанного между ООО«Развитие» и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО«Развитие» на получение денежных средств с ИП ФИО5 в размере 9930438,71 руб.

В этой связи, суд первой инстанции установил, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании акта зачета взаимных требований и признании его недействительным будут отсутствовать доказательства оплаты по договору купли-продажи от 22.03.2018 №22/18, оспариваемого по настоящему обособленному спору, что влечет вывод суда об отсутствии равноценного встречного исполнения по названному договору (вопрос о чем также входит в предмет доказывания по этому спору).

Таким образом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе был приостановить производство по рассмотрению обособленного спора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по обособленному спору в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при его рассмотрении, не нарушает баланс интересов участников спора и не свидетельствует о направленности действий кредитора на затягивание процедуры банкротства, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, как не нашедшие объективного подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Подателем жалобы не доказано наличие препятствий для использования имущества (в том числе ввиду принятия тех или иных обеспечительных мер).

Оснований для прекращения производства по требованию в отношении ФИО3, как он полагает, в данном случае также не имеется, поскольку в рассматриваемом споре оспаривается единая цепочка сделок, а вопрос о добросовестности ответчика в этой связи подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 г. по делу № А56-99091/2019/сд.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Абакумова - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова