Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 по устному заявлению доверителя, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность
от 12.12.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-99114/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 01.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7; решением
от 28.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции от ФИО4 поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о ее завершении и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 15.09.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в связи с его недобросовестностью, злостным уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО6 указал, что ФИО2 последовательно принимала на себя обязательства без намерения их исполнять, не раскрыла сведений о расходовании заемных денежных средств, в процедуре банкротства предприняла попытку сокрытия имущества, совершив сделку, впоследствии признанную недействительной.

Податель жалобы отметил, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение ФИО4 о выявлении признаков преднамеренного банкротства ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на 6 763 632,65 руб.

За счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации выявленного финансовым управляющим имущества должника
(легкового автомобиля Lada Vesta с идентификационным номером (VIN) <***>, ювелирных украшений и мобильного телефона IPHONE), удовлетворены на 318 376,19 руб. требования кредиторов.

В связи с завершением предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина мероприятий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества ФИО2, завершены, оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств не имеется, завершил процедуру и освободил
ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной
степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение
причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отклонили доводы ФИО6

Податель жалобы не представил доказательств того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении кредиторов.

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вопреки мнению подателя жалобы, должник раскрыл статьи расходования заемных денежных средств, представил пояснения к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2023.

ФИО6 указал, что недобросовестность должника в процедуре реализации имущества выразилась, в том числе, в совершении заграничных поездок, однако, как пояснил должник, эти поездки были совершены за счет третьих лиц, что не опровергнуто.

В деле о банкротстве ФИО2 ей не был ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем сам по себе выезд заграницу не свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Суды не установили злостного уклонения от уплаты задолженности, непередачи финансовому управляющему или суду документов, необходимых для проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО6 об отчуждении должником принадлежащего ему транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 по обособленному спору «сд.1» признан недействительным заключенный 08.10.2020 ФИО2 и ФИО8 договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, применены последствия его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника и реализован в процедуре банкротства; вырученные от его реализации денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не причинило вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, поэтому не может послужить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

По той же причине немотивированный вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 сам по себе не является основанием для неосвобождения ее от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А56-99114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1