Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-99122/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», адрес: 107031, Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, лит. А, пом. 57-Н - 62-Н, ОГРН <***> (далее – Предприятие), 1 070 406 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления заявления о страховом событии.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.05.2019 с участием транспортного средства (ТС) «УАЗ Патриот» (государственный номер <***>) под управлением водителя ФИО2, ТС «Киа Стингер» (без государственного номера) под управлением водителя ФИО3, а также ТС «ГАЗ-2705» (государственный номер <***>), под управлением водителя ФИО4, ТС получили механические повреждения.

Постановлением от 06.11.2019 по делу № 5-453/19 об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Компания (страховщик) на основании договора добровольного страхования, объектом которого является ТС «Киа Стингер» (страховой полис от 06.03.2019 № 5/12/000660/КАЗ/19), признала случай страховым и в период с августа по сентябрь 2020 года выплатила 1 880 820 руб. страхового возмещения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), собственником и страхователем автомобиля «УАЗ Патриот» (государственный номер <***>) является ФГУПГВСУ № 8, прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию.

На момент ДТП гражданская ответственность Предприятия согласно полису ОСАГО серия МММ 5001417599 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

ФИО2 в день ДТП осуществлял трудовую деятельность в ФГУПГВСУ № 8.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения к Компании в порядке суброгации перешли права требования к Предприятию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку пришли к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Данная позиция также содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на абзац седьмой пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) о том, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), нельзя признать обоснованным, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления № 20.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленному Компанией требованиям (полученным в порядке суброгации) составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 24.05.2019.

Установив тот факт, что Компания обратилась в суд с исковым заявлением 29.09.2022, суды пришли к выводу, что в данном случае Компания обратилась в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказали в иске.

Компания как профессиональный участник рынка страховых услуг после выплаты страхового возмещения имела возможность суброгации и, действуя осмотрительно и разумно, могла обратиться в суд в кратчайшие сроки, однако подала иск только по истечении более трех лет.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-99122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская