Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15866/2017) ООО «БМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9916/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ответчик) о взыскании 150 000руб. задолженности и 8 177руб. 58коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и 37 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке

упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу, ответчик направил в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований, ссылаясь на передачу части товара и готовность другой части товара к передаче и заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 исковые требования полностью удовлетворены, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что во исполнение заключенного на открытом аукционе договора ООО «БалтМет» обратилось в ООО «БМК» с предложением заключить договор поставки товара - ограждение газона; 26.07.2016 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату части товара № 42 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением от 27.07.2017 № 327 названный счет был оплачен истцом; по факту изготовления товара, товар на сумму 130 872 руб. был передан лицу, указанному истцом, о чем свидетельствует акт от 05.09.2017 № 26, а остальная часть товара была изготовлена ответчиком согласно условиям совершенной сделки; о факте изготовления товара в полном объеме и его нахождении на складе ответчика, ООО «БМК» своевременно проинформировало истца, но истец не предпринял действий, направленных на получение товара.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос о факте заключения договора поставки между истцом и ответчиком, ограничившись лишь оценкой такого доказательства как счет от 26.07.2016 № 42, а материалы электронной переписки между сторонами и доводы ответчика о том, что в результате названной переписки были согласованы все существенные условия договора поставки суд проигнорировал.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что товар на сумму 130 872 руб. был передан уполномоченному представителю истца, а факт поставки товара на сумму 130 872 руб. подтверждается актом от 25.09.2016 № 26, подписанным от имени ООО «БалтМет» Алексеевым В.П., а также неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле СПб ГБУК ЦПКиО им. СМ. Кирова, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство о привлечении к участию в деле Алексеева В.П. в качестве свидетеля, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный парк культуры и отдыха имени СМ. Кирова»; запросить у СПб ГБУК ЦПКиО им. СМ. Кирова сведения о физическом лице Алексееве В.П.: полные имя, фамилию, отчество, паспортные данные, данные о дате его рождения и о месте проживания; привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Алексеева В.П. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что договор (с отметкой – от 25.07.2016г.) в письменной форме не заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ), а в счете №42 от 26.07.2016г. не указано количество ограждений, т.е. условие договора купли-продажи о товаре не согласовано (п.3 ст.455 ГК РФ), и счет без существенного условия офертой не является (п.1 ст.435 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что лицо без доверенности от истца (ст.182 ГК РФ) не вправе за истца принимать товар и прекращать обязательство о неосновательном обогащении ответчика, поскольку истец не несет ответственности за действия, согласно отзыва ответчика, чужого работника.

Суд также указал, что при отсутствии договора и встречного предоставления у ответчика возникло неосновательного обогащение на приобретенную сумму с начислением процентов за их пользование (ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, в сумме 15000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, типичности заявленного требования и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

Доводы жалобы не подтверждены документально. Ответчик ссылается на то, что товар на сумму 130 872 руб. был передан лицу, указанному истцом, о чем свидетельствует акт от 05.09.2017 № 26. При этом акт от 05.09.2017 № 26 в материалах дела отсутствует и факт передачи товара ничем не подтвержден.

Отсутствуют и доказательства того, что остальная часть товара была изготовлена ответчиком (на что ответчик ссылается в отзыве на иск), а также того факта, что ответчик известил об этом истца.

Представленная в деле спецификация № 1 от 25.07.2016 (л.д. 59) не содержит подписей ни истца, ни ответчика, не заверена печатями сторон, как и договор поставки от 25.07.2016 (л.д. 62-65).

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле свидетеля в качестве третьего лица не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут заменить отсутствующие в деле документальные доказательства.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении свидетеля к участию в деле отказано правомерно.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова