Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6527/2022) ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-99183/2021 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по заявлению ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор»

к Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Аналит Прибор Сев-Запад»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.04.2021)

от ответчика: 1) ФИО1 (удостоверение); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2021 об окончании исполнительного производства от 17.07.2020 № 107074/20/78019-ИП (дело № А56- 99183/2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 №108782/20/78019-ИП (дела №А56-108186/2021).

Определением от 09.12.2021 суд объединил дела №А56-99183/2021 и №А56- 108186/2021 в одно производство, присвоил объединенному делу № А56-99183/2021.

К участи в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аналит Прибор Сев-Запад».

Решением суда от 21.02.2022 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку запрет на осуществление определенных видов деятельности, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019, не ограничен временным интервалом, ведение или неведение должником запрещенной деятельности в конкретный период времени не имеет правового значения и не является основанием считать судебный акт исполненным; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019 установлено два альтернативных способа исполнения судебного акта: прекращение использования обозначения в отношении конкретных видов деятельности или изменение фирменного наименования, такого способа исполнения как вообще не совершение никаких действий ни судебным актом, ни пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено; выписки по расчетным счетам должника за период с 30.10.2019 по 07.10.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Запретил ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» осуществлять под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием предприятия в части обозначения «Аналит Прибор», следующие виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Взыскал с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» в пользу предприятия 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» в пользу предприятия 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения.

На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы серии ФС № 034185625 на запрет ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» осуществлять под своим фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием предприятия в части обозначения «Аналит Прибор» и серии ФС № 034185626 на взыскание с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» судебной неустойки.

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) на основании исполнительного листа серии ФС № 034185625 возбуждено исполнительное производство №107074/20/78019-ИП, предмет исполнения: запрет ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» осуществлять под своими фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием взыскателя в части обозначения «Аналит Прибор», следующих видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

22.07.2020 судебным приставом ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 034185626 возбуждено исполнительное производство №108782/20/78019-ИП о взыскании с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» 30 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019, начиная с 25.01.2020 до момента фактического исполнения.

По актам приема-передачи дел от 03.11.2020 указанные исполнительные производства переданы в производство судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями от 05.10.2021 и от 08.11.2021 исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2021 об окончании исполнительного производства от 17.07.2020 № 107074/20/78019-ИП и от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 №108782/20/78019-ИП нарушают права заявителя как взыскателя по исполнительным производствам, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что материалами дела не подтвержден факт того, что с момента вступления в силу решения суда должник осуществлял запрещенную деятельность, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания спорных исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных нормативных положений судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-103605/2019 ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2019, 2020 годы. Какие-либо операции по банковскому счету, за исключением списаний денежных средств за обслуживание расчетного счета, ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» не проводит, что следует из выписки по операциям на счете за период с 30.10.2019 по 07.10.2021.

Учитывая отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Аналит Прибор Сев-Запад», в целях исполнения решения от 23.12.2019 по делу № А56-103605/2019, участниками ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» на внеочередном общем собрании от 20.06.2021 было принято решение о ликвидации организации. Указанные обстоятельства подтверждается протоколом от 20.06.2021 № 1/21, а также сообщением от 14.07.2021 № 27(846) в Вестнике государственной регистрации. Сведения о предстоящей ликвидации ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2021.

Ссылки подателя жалобы на наличие рисков нарушения в будущем запрета, установленного для ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-103605/2019, несостоятельны.

ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» в материалы дела представлены документы, подтверждающие процесс добровольной ликвидации юридического лица и исключение из ЕГРЮЛ запрещенных видов деятельности.

Ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

ООО «Аналит Прибор Сев-Запад», находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли, например, в ходе сдачи в аренду имущества должника, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица.

Кроме того, в материалы дела ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» представлен лист записи от 08.02.2022 об исключении ОКВЭД (по перечню) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отсутствуют перспективные риски нарушения запрета, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-103605/2019.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции были переоценены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-103605/2019, вследствие чего предприятие было вынуждено повторно доказывать те же обстоятельства.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В рамках настоящего дела судом оценивалась правомерность вынесения постановления от 15.10.2021 об окончании исполнительного производства от 17.07.2020 № 107074/20/78019-ИП и постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 № 108782/20/78019-ИП.

Вопрос защиты права на фирменное наименование заявителя судом не рассматривался.

Презумпция осуществления видов деятельности ООО «Аналит Прибор Сев-Запад», перечисленных в ЕГРЮЛ, применяется, пока ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» не доказано, что они фактически не осуществляются.

Материалами дела подтверждается, что с момента вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга решения от 23.12.2019 по делу № А56-103605/2019 хозяйственная деятельность должником не ведется, в том числе в отношении видов деятельности, указанных в резолютивной части решения и в исполнительном листе.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что с момента вступления в силу решения суда должник осуществлял запрещенную деятельность, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-99183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО6