Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14716/2023) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору № А56-99203/2020/тр.51 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С-МЕДИА»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 в отношении ООО «С-МЕДИА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСО ПАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 24.07.2021 в газете «Коммерсантъ» № 129.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 12.02.2022 в газете «Коммерсантъ» № 26(7227).

В рамках дела о банкротстве 12.09.2022 в арбитражный суд обратился
ИП ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «С-МЕДИА» требования в размере 131 165 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в размере 131 165 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылается на ненадлежащее извещение о состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях, в связи с чем указывает на отсутствие сведений о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной к включению в реестр задолженности; считает необоснованными выводы суда о предоставлении в материалы спора минимального набора документов в обоснование задолженности, поскольку к заявлению, в том числе, приложены двухсторонние акты сдачи приёмки выполненных работ; обращает внимание, что при наличии сомнений относительно реальности правоотношений между должником и кредитором соответствующую информацию, а именно об авторе сканвордов, можно получить у самих изданий. Также податель жалобы пояснил, что задания на выполнение работ составлены заказчиком, а требований к форме и содержанию акта приемки выполненных работ в данной сфере не предусмотрено, при этом подписывая представленные акты, заказчик стоимость объёма выполненных работ не оспаривал.

Конкурсным управляющим ООО «С-МЕДИА» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считал, что кредитор был надлежаще извещен о рассмотрении инициированного им спора судом первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения к материалам спора новых документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется. Кроме того, конкурсный управляющий выразил сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами, указывая, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства данного обстоятельства не опровергают.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2023 представитель
ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на приобщении к материалам спора дополнительных документов, подтверждающих обоснованность предъявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «С-МЕДИА» против приобщения новых доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная коллегия, заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необоснованности позиции апеллянта о его ненадлежащем извещении, поскольку материалами обособленного спора (л.д. 36, 38) подтверждается уведомление судом первой инстанции ФИО1 о рассмотрении настоящего спора по адресу регистрации, который также указан ФИО1 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции при обращении с настоящей жалобой. То обстоятельство, что судебная корреспонденция по истечении срока хранения была возвращена отправителю, не может быть признано в качестве ненадлежащего извещения. В связи с изложенным части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ применены судом первой инстанции правомерно, и нарушения процессуальных норм не допущено. Более того, ФИО1 являясь заявителем по данному спору, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданного заявления и о ходе его рассмотрения в суде первой инстанции с учётом неоднократного отложения судебных разбирательств.

Между тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам спора дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия, учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что данные документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, усмотрела основания для его удовлетворения и приобщения представленных доказательств. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.08.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.В. Юркова в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.В. Юркова на судью И.В. Сотова.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «С-МЕДИА» ходатайствовал о приобщении к материалам спора письменных объяснений, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку письменные объяснения от 02.08.2023 поступили не заблаговременно, без надлежащего раскрытия перед участниками дела, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «С-МЕДИА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель, являясь автором и единственным владельцем специального программного обеспечения (далее - СПО), обязуется:

- дорабатывать функциональность СПО под нужды заказчика в соответствии с дополнительными техническими заданиями;

- консультировать заказчика о возможностях СПО, возможности и сроках доработки СПО под нужды заказчика;

- используя личное СПО производить головоломки (сканворды, кроссворды, судоку и т.д.), в соответствии с письменными заданиями заказчика. Письменные задания должны быть оформлены в виде приложений к данному договору. Задания в устной форме необходимы для оперативного взаимодействия между исполнителем и заказчиком;

- следить за уникальностью головоломок, передаваемых заказчику.

Заказчик обязуется выплачивать вознаграждение исполнителю в рамках и сроках их уплаты, указанных в письменных заданиях, прилагаемых к данному договору (пункт 1.2 договора № б/н от 01.10.2015).

В силу пункта 1.3. договора все права на СПО и его доработки сохраняются за исполнителем.

Объем работ (включая размер вознаграждения исполнителя) может быть изменен и дополнен в процессе выполнения работ по взаимному соглашению сторон. Подобные соглашения должны быть оформлены в виде приложений к данному договору (пункт 1.5 договора).

Отчуждаемое исключительное право на головоломки, перечисленные в задании, принадлежит заказчику с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Выполненные работы передаются заказчику на электронном носителе или по электронной почте в сроки, указанные в соответствующем задании (пункт 1.7 договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю в соответствии с заданиями не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта(ов) сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами, в которых непосредственно указана стоимость выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.10.2016 (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор допускает возможность его продления на новый срок, о чем между сторонами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в письменной форме (пункт 7.3 договора).

В соответствии с соглашениями от 01.10.2016, 01.10.2017, 01.10.2018, 01.10.2019 срок действия договора № б/н от 01.10.2015 продлен до 01.10.2020.

26.07.2022 ИП ФИО1 получен запрос арбитражного управляющего ФИО4 с требованием предоставить копии договора от 01.10.2015 с приложениями и актами выполненных работ за период с 16.02.2018 по 02.12.2019 на сумму 1 203 815 руб.

В ответ на запрос ИП ФИО1 предоставил договор от 01.10.2015, соглашения о продлении действия договора (от 01.10.2016, 01.10.2017, 01.10.2018, 01.10.2019), задания на выполнение работ (от 01.11.2017, 01.12.2017, 01.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018, 01.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018, 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018, 09.01.2019, 01.02.2019, 01.04.2019, 01.08.2019), а также акты сдачи приёмки выполненных работ к ним (от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 31.01.2019, 31.03.2019, 31.07.2019, 31.08.2019).

При этом ИП ФИО1 сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 131 165 руб. по заданиям на выполнение работ от 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019 и актам выполненных работ от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий, возражая против включения предъявленной
ИП ФИО1 задолженности в реестр, полагал, что при рассмотрении настоящего требования применению подлежит повышенный стандарт доказывания, притом, что в данном случае между сторонами договора имеются признаки формального документооборота, ссылался на мнимость хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и ООО «С-МЕДИА» в рамках договора от 01.10.2015 отвечают признакам мнимости, обстоятельства заключения и исполнения сделки кредитором не раскрыты, при этом в качестве документов, подтверждающих обоснованность требования, представлен минимальный пакет документов: текст договора и платёжные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 является обоснованным, задолженность в размере 131 165 руб., образовавшаяся в результате исполнения кредитором обязательств по договору от 01.10.2015 документально подтверждена, оснований для квалификации хозяйственных отношений в качестве мнимых не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО1 ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств по заключённому между сторонами договору от 01.10.2015 (с учётом представленных соглашений о продлении его действия).

В обоснование исполнения неоплаченных работ кредитором представлены: задание на выполнение работ № 35 от 01.09.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 30.09.2019 на сумму 52 373 руб., задание на выполнение работ № 36 от 01.10.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.10.2019 на сумму 22 100 руб., задание на выполнение работ № 37 от 01.11.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 30.11.2019 на сумму 43 592 руб., задание на выполнение работ № 38 от 01.12.2019 и двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ № 38 от 31.12.2019 на сумму 13 100 руб. Сумма задолженности составила 131 165 руб., при этом вопросы расчетов и определения размера оплаты вознаграждения дополнительно регулировались между заказчиком (должником) и исполнителем (кредитором) посредством электронной переписки, устных переговоров, в условиях согласования соответствующего размера оплаты в зависимости от объема запрашиваемых к изготовлению и размещению заказчиком в средствах массовой информации сканвордов и иных материалов, подготавливаемых исполнителем. В этой связи соответствующая детализация данных расчетов в рамках заключенного договора осуществлялась сторонами в порядке его исполнения, с согласованием данных вопросов посредством подписания соответствующих актов, подтверждающим по условиям договора факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме, с фиксацией размера оплаты данных услуг за определенный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора дополнительные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего заявления с учётом позиции конкурсного управляющего должником о мнимом характере правоотношений по договору от 01.10.2015. Согласно данным документам ФИО1 является автором сканвордов в следующих газетах: «Ё-мое!!! Сканворд», «Ленинградский почтальон», «Почтальон Печкин», «Твой попутчик-кроссворд», «Мир смеха», при этом издателем в них значится ООО «С-МЕДИА». В то же время сканворды в указанных газетах под авторством ФИО1 выпускались регулярно на протяжении продолжительного времени (2018-2019 г.г.).

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (в ред. № 11 от 03.07.2016, действовавшей на момент выполнения работ) производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по одному обязательному экземпляру печатных изданий в электронной форме, заверенному квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС) и в Российскую государственную библиотеку.

Таким образом, информация о том, что непосредственно ФИО1 является автором сканвордов указана в выходных данных изданий, является общедоступной, размещена на официальных сайтах «Роскомнадзора» и «Российской книжной палаты».

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответ на требование конкурсного управляющего представлен кредитором с приложением подтверждающих документов в разумный срок после получения соответствующего обращения, при этом доказательств того, что конкурсный управляющий запрашивал какие-либо дополнительные документы в обоснование реальности хозяйственных отношений между сторонами, не имеется, равно как и доказательств того, что иные исполненные в рамках данного договора обязательства, требований об отсутствии оплаты по которым не заявлено, признаны мнимыми.

Настаивая на мнимости сделки, заинтересованное лицо должно доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на заинтересованном лице лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должником не опроверг достоверность представленных ФИО1 в материалы спора доказательств, не доказал ничтожность договора от 01.10.2015, во исполнение обязательств по которому ФИО1 продолжительное время выполнялись работы, замечаний по исполнению которых ООО «С-МЕДИА» не заявлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, в этой связи обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о включении требования ИП ФИО1 в размере 131 165 руб. основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по обособленному спору № А56-99203/2020/тр.51 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «С-МЕДИА» требование ИП ФИО1 в размере 131 165 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов