Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-43150/2021, 13АП-43146/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу
№ А56-99287/2020 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вулкан»,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Вулкан» (далее – ПАО «Вулкан») несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ИП ФИО3).

Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 заявления
ФИО4 и ИП ФИО3 признаны обоснованными, в отношении
ПАО «Вулкан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021
№ 91.

Общество с ограниченной ответственностью «Никотэс» (далее —
ООО «Никотэс») 09.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов ПАО «Вулкан».

Определением от 15.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Никотэс» и назначил судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов погашенными.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции признал удовлетворенными требования кредиторов ПАО «Вулкан» и назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель
ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу № А56-99287/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Никотэс» имеет право погасить финансовые притязания кредиторов к должнику лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства; в случае погашения обязательств должника существует риск признания такой сделки недействительной; в настоящий момент рассмотрены не все требования кредиторов к ПАО «Вулкан».

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу № А56-99287/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, установлен законодательный запрет на погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения; не все требования к должнику рассмотрены в настоящий момент.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 произведена замена судьи Будариной Е.В. на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала по правилам, установленным частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Вулкан» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Никотэс» о намерении погасить требования всех кредиторов ПАО «Вулкан», включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 15.09.2021, а также определил порядок погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Обязанность по погашению требований ООО «Никотэс» была исполнена, о чем обществом для приобщения к материалам дела были представлены платежные поручения от 29.11.2021 № 1 и № 2, а также протокол принятия нотариусом денежных средств на депозитный счет от 30.11.2021.

Установив данный факт, суд первой инстанции признал требования к
ПАО «Вулкан» погашенными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как установлено судом первой инстанции, в целях погашения требований кредиторов ООО «Никотэс» зачислило на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере требований кредиторов – ИП ФИО2 (в сумме 1 163 165 руб. 58 коп.) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (в сумме 1 479 428 руб. 69 коп.).

В подтверждение погашения требований кредиторов ООО «Никотэс» приобщило к материалам спора:

1) распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 29.11.2021:

- в сумме 1 163 165 руб. 38 коп. для выдачи ИП ФИО2,

- в сумме 1 479 428 руб. 69 коп. для выдачи Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»;

- в сумме 831 614 руб. 97 коп. для выдачи ООО «Никотэс».

2) платежные поручения:

- от 29.11.2021 № 1 на сумму 1 163 165 руб. 38 коп.;

- от 29.11.2021 № 2 на сумму 1 479 428 руб. 69 коп.

3) протокол принятия нотариусом денежных средств на депозитный счет от 30.11.2021.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем представлены доказательства соответствия осуществленного удовлетворения пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требования кредиторов непогашенными.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что на дату погашения
ООО «Никотэс» требований к ПАО «Вулкан», не была рассмотрена апелляционная жалоба ИП ФИО3 на определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-99287/2020/тр. 4 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявленные ИП ФИО3 требования не были включены в реестр требований кредиторов ни по состоянию на дату вынесения определения, устанавливающего порядок погашения требований кредиторов (15.09.2021), ни в последующем.

Доводы апелляционных жалоб об установлении законодательного запрета на погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статья 113 Закона о банкротстве предусматривает возможность третьего лица погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве под контролем суда. Тем самым повышается уровень процессуальной защищенности кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что погашение требований к ПАО «Вулкан» было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом со стороны ООО «Никотэс», а действия суда привели к нарушению чьих-либо процессуальных прав.

Так, с целью представления окончательного отчета арбитражного управляющего и для предоставления всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможности принять участие в заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса на другую дату.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, установив, что включенные в реестр требований кредиторов требования к ПАО «Вулкан» погашены и иные требований не заявлены, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-99287/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен