Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алион» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-99343/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алион», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта, адрес: 105027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании за Обществом права собственности на объекты с кадастровыми номерами 78:11:0006046:1171, 78:11:0006046:1176, 78:11:0006046:1179, 78:11:0006046:1180, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. Т, Ф, Р и С соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, и открытое акционерное общество «Гидромехоборудование», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска к Администрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 принят отказ Общества от иска к Администрации, иск в отношении Комитета удовлетворен, за Обществом признано право собственности на объекты с кадастровыми номерами 78:11:0006046:1171, 78:11:0006046:1176, 78:11:0006046:1179, 78:11:0006046:1180.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.10.2021, оставить в силе решение от 28.07.2021.

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами возникновение у него права собственности на спорное имущество, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.07.2000 № 07/ЗК-01890, заключенного Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был предоставлен в пользование на условиях аренды земельных участок площадью 6548 кв.м с кадастровым номером 78:6045:1003 по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, под торгово-складскую деятельность и грузовое автопредприятие, на срок с 20.06.2000 по 29.06.2003.

В пункте 2.2 названного договора аренды указано, что участок свободен от капитальных строений.

Как указало Общество, при подготовке документов для заключения договора аренды земельного участка на новый срок, на основании данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) им было выявлено, что на участке по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, расположены объекты, которые 19.09.2012 постановлены на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками:

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1171, площадь 284 кв.м, год постройки - 1990 (лит. Т),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1176, площадь 287,3 кв.м, год постройки - 1992 (лит. Ф),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1179, площадь 35,6 кв.м, год постройки - 1990 (лит. Р),

- склад с кадастровым номером 78:11:0006046:1180, площадь застройки 40,6 кв.м, год постройки - 1990 (лит. С).

Общество, ссылаясь на то, что склад, учтенный в дальнейшем в качестве объекта с лит. Т, был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от 19.04.1995, заключенного с кооперативом «Такт», а склады, учтенные в настоящее время с лит. Ф, Р и С, были приобретены Обществом в собственность в результате внесения этого имущества в качестве вкладов кооператива «Такт» и СП ТОО «Кварта» в его уставный капитал на основании протокола от 12.04.1995 № 3 собрания участников Общества и актов приемки-передачи основных средств от 12.04.1994 № 01, от 19.04.1995 № 24, от 29.12.1996 № 47, указывая на то, что кооператив «Такт» и СП ТОО «Кварта» прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности Общества на спорное имущество как на объекты недвижимости.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что Общество не подтвердило возникновение права собственности на имущество как на объекты недвижимости, поэтому отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только если истец представил доказательства возникновения у него соответствующего права и фактически владеет спорным имуществом.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае Общество в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты ссылалось на их приобретение на основании договора купли-продажи от 19.04.1995 и в результате их внесения иными лицами в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Применительно к указанному истцом основанию возникновения права собственности - приобретение имущества по сделкам об его отчуждении - суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество не подтвердило, что лица, у которых, как указало Общество были приобретены объекты, являлись его правообладателями, уполномоченными на распоряжение ими путем их отчуждения в собственность иным лицам.

Сведений об обстоятельствах создания спорных объектов как объектов недвижимости истцом не представлено.

В договоре от 19.04.1995, представленном Обществом в качестве правоустанавливающего документа, объект продажи определен как складские помещения общей площадью 300 кв.м и двухсекционный домик площадью 21 кв.м. Иных характеристик имущества, в том числе адреса его местонахождения, в названном договоре не приведено. В отсутствие сведений об индивидуализирующих признаках объекта продажи, позволяющих соотнести их со спорным имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания этого договора подтверждающим возникновение права собственности на спорные объекты не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом акты приемки-передачи основных средств от 12.04.1995 № 01, от 19.04.1995 № 24 (два акта с одинаковыми реквизитами, но с указанием разных объектов) от 29.12.1996 № 47, суд установил, что содержащиеся в них сведения о характеристиках объектов не соответствуют характеристикам имущества, в отношении которого Обществом заявлены требования (площадь, год постройки). Так, в частности, в отношении строения лит. Т в ЕГРН приведены сведения о площади 284 кв.м, годе постройки - 1990, а в акте от 19.04.1995 № 24 (т.д.1, л. 15 оборот) указаны данные об объекте площадью 300 кв.м с годом постройки - 1980; в отношении строения лит. Ф в ЕГРН содержатся данные о площади 287,3 кв.м, в акте от 12.04.1995 № 24 (т.д.1, л. 15) приведены сведения о названии объекта «ангар сборно-металлический» площадью 300 кв.м; в отношении строения лит. Р - данные о площади 35,6 кв.м и годе постройки 1990, строения лит. С - о площади застройки 40,6 кв.м и годе постройки 1990, а в акте от 29.12.1996 № 47 - об объекте площадью 70 кв.м 1980 года постройки.

Вопреки доводам подателя жалобы расхождения в данных касаются не только площадей, но и иных характеристик имущества.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Общество не представило оригиналы документов, на основании которых, по его мнению, возникло право собственности на спорные объекты.

При таком положении апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество не подтвердило факт возникновения у него права собственности на спорные объекты как на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-99343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов