Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Лобова Д.В.), дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-99347/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31-33, лит. Б, пом. № 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ССГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор», место нахождения: 153022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Уютный двор»), о взыскании 3 571 913 руб. 61 коп. неустойки по договору от 19.10.2016 № Т20-191016, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 40 860 руб.

ООО «Уютный двор» заявило встречный иск о взыскании 771 913 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2016 № Т20-191016, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 18 438 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, с учетом дополнительного решения от 16.04.2018, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Уютный двор» в пользу ООО «ССГ» взыскано 55 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе ООО «ССГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не

оценил доводы в части отсутствия права у заказчика в лице командира части на приостановление работ, поскольку такое право предоставлено только подрядчику. Также ООО «ССГ» считает, что судами не учтено отсутствие в материалах дела доказательств направления (почтовой квитанции) уведомления о приостановлении работ в адрес генподрядчика. Кроме того, ООО «ССГ» полагает, что в данном случае суды не приняли во внимание, что атмосферные осадки (снегопад) и отрицательные температуры воздуха являются программируемыми событиями и не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения исполнителя от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Также ООО «ССГ» полагает, что суд неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 55 000 руб., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенное ответчиком обоснование не позволяют столь значительно уменьшить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уютный двор» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный двор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ССГ» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССГ» (генподрядчиком) и ООО «Уютный двор» (исполнителем) заключен договор подряда 19.10.2016 № Т20-191016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора следующим образом: дата начала выполнения работ - 19.10.2016 (пункт 5.1 договора), дата окончания работ - 17.12.2016 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 3 571 913 руб.

Судами установлено, что ООО «Уютный двор» нарушило конечный срок выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 16.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 26.07.2017 ООО «ССГ» начислило ООО «Уютный двор» неустойку в размере 3 571 913 руб. 61 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ООО «ССГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в размере 55 000 руб. пеней, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции

поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «Уютный двор» получило доступ на земельный участок лишь 24.10.2017.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Оценив позиции сторон, суды признали, что без получения доступа на земельный участок аэродрома, ООО «Уютный двор» не могло выполнять предусмотренные договором подряда работы, а значит, имела место просрочка истца, которая исключает просрочку ответчика за период с 19.10.2016 по

23.10.2016.

Судами также принято во внимание, что с 05.11.2016 работы были приостановлены командованием войсковой части 41520 (то есть заказчиком работ) по причине неблагоприятных для выполнения работ погодных условий (низкой температурой воздуха и обильного снегопада).

Ссылки подателя жалобы на то, что командование войсковой части 41520 не имело права приостанавливать работ отклоняются судом кассационной инстанции как неубедительные.

Так, командование войсковой части 41520 руководствовалось тем, что производство работ по укладке асфальта при отрицательных температурах и осадках нарушает требования ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Кроме того, неблагоприятные погодные условия препятствовали заказчику фиксации объема и приемки скрытых работ. Работы были приостановлены до весеннего периода (схода снега и воды) и были возобновлены 02.05.2017.

О принятом решении командования войсковой части были уведомлены обе стороны спора, что подтверждается письмом войсковой части 41520 от 21.03.2018 № N 6/284.

При таких обстоятельствах, с учетом несвоевременной передачи фронта работ, приостановки выполнения работ заказчиком из периода просрочки суды правомерно исключили 5 дней и 178 дней (периоды с 19.10.2016 по 23.10.2016, с 05.11.2016 по 01.05.2017).

Согласно проверенному судом расчету пени за 37 дней просрочки составили 1 321 607 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 (абзаце 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции учел, что суды первой инстанции, воспользовавшись своим правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств конкретного дела, приняли во внимание то, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 1% от размера задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшили ее до 55 000 руб.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решений и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО «ССГ» не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А56-99347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин