Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10205/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-99349/2020 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» (191124, Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д.7, литера А, кв. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс» (198255, Санкт-Петербург, ул.Лёни ФИО3, дом 35, литер А, помещ.17Н, комн.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты по инвестиционному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скэйлс» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 14 383 550 руб. предварительной оплаты, перечисленной по инвестиционному договору от 10.09.2012 № 15/1-И, 15 176 579 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021, 29 328 657 руб. 63 коп. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 (с учетом определения от 29.05.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: c Компании в пользу Общества 14 383 550 руб. неосновательного обогащения, 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 14383550 руб. неосновательного обогащения, 8 098 174 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того с Компании в доход федерального бюджета взыскано 76 353 руб. государственной пошлины по иску, 521 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 123 647 руб. государственной пошлины по иску

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-99349/2020 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 068 455 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 03.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, о требование о взыскании 29 328 657 руб. 63 коп. убытков.

Уменьшение размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В принятии нового требования о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» 362 680 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части в иске о взыскании процентов отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кит Партнер» в доход федерального бюджета 149 918 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скэйлс» в доход федерального бюджета 50 082 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2022, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с Ответчика в пользу Истца 4 068 455 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 03.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, 29 328 657 руб. 63 коп. убытков. В обоснование жалобы ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также на необоснованный отказ в принятии требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.09.2012 между Обществом (инвестором) и Компанией (застройщиком) был заключен договор № 15/1-И об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург. Невский район, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, лит. А, по Искровскому пр. (далее - Договор).

В соответствии с условиями названного Договора стороны пришли к соглашению об осуществлении совместного инвестирования строительства объекта, о поступлении результата инвестиционной деятельности в долевую собственность инвестора и застройщика, об участии инвестора в финансировании затрат пропорционально его доле в объекте.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали, что доля инвестора соответствует нежилому помещению на первом этаже (условный номер 105) проектной площадью 228,6 кв.м.

Стоимость строительства названного помещения определена в сумме 14 383 550 руб. (пункт 1.6 Договора).

Указанная сумма уплачена инвестором застройщику платежными поручениями от 29.10.2007 № 1, 30.01.2008 № 2, 18.04.2008 № 2, 23.07.2008 № 6, 23.07.2008 № 7, 29.07.2008 № 8, 24.10.2008 № 9, 17.09.2012 № 1.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора застройщик принял на себя обязательств обеспечить завершение строительства объекта и передать инвестору нежилое помещение, указанное в пункте 1.4 Договора, по акту приема-передачи.

В пункте 1.5 Договора стороны согласовали плановый срок окончания строительства - IV квартал 2013 года.

В претензии от 26.08.2020 Общество, ссылаясь на длительное неисполнение Компанией обязательства по передаче нежилого помещения, уведомило инвестора об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Указывая на неисполнение требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 05.04.2021 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии нового дополнительного требования о взыскании убытков.

С учетом правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Инвестиционный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, следует исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца не зарегистрировано, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

С учетом указанной правовой позиции судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-99349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина