Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19314/2017 ) ОАО «ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-9942/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к АО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ответчик, ОАО «ИЦ ЕЭС», потребитель) 250 253 рублей 28 копеек задолженности, 16 343 рублей 43 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 01.02.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ИЦ ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер задолженности и неустойки необоснованны.

10.10.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «РКС-энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ИЦ ЕЭС», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.10.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2016 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ИЦ ЕЭС» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 94088 (далее - договор № 94088), в соответствии с условиями которого потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую у гарантирующего поставщика электрическую энергию и мощность и оказанные последним услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 94088 нерегулируемые цены на электрическую энергию публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети интернет.

Пунктом 4.7. указанного договора установлено, что при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем направления уведомления.

В пункте 6.6. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Гарантирующий поставщик исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как потребитель нарушил обязательство в части оплаты потребленной электрической энергии, в результате чего за период с сентября 2016 по ноябрь 2016 на стороне ответчика образовалось 250 253 рублей 28 копеек задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность примененных истцом тарифов.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, ответчик полагает, что истцом в счетах на оплату для расчета задолженности применяется несоответствующие тарифы, применяемые при передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области.

Предметом спора является взыскание задолженности за поставку электрической энергии и мощности на основании договора энергоснабжения, который предполагает в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункта 1.1. спорного договора оказание гарантирующим поставщиком самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В данном случае услуги по передаче электрической энергии по смыслу применения тарифов, на которые ссылается ответчик, оказывает сетевая организация. Истец не является сетевой организацией, следовательно не применяет в расчетных документах тарифы по передаче электрической энергии.

Согласно условиями договора энергоснабжения № 94088 расчеты за электрическую энергию производятся по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора. При этом суд первой инстанции указал, что истец не является сетевой организацией, следовательно, не применяет в расчетных документах тарифы по передаче электрической энергии.

Условия договора согласуется с требованиями, установленными в Основных положениях № 442.

С 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности».

Предельный уровень нерегулируемых цен определяется по специальной, зафиксированной в пункте 100 Правил № 442 формуле на основании ежемесячно публикуемой информации о средней стоимости единицы электрической энергии (1 кВт.ч), сложившейся на оптовом рынке за истекший месяц, с учетом регулируемых государством тарифов на услуги по передаче электрической энергии, инфраструктурные услуги, а также сбытовой надбавки.

Из договора № 94088 следует, что ответчик получает электроэнергию с максимальной нагрузкой по мощности 530 кВт. (приложение 1 договора), следовательно, ответчик является субъектом потребления электроэнергии, относящийся к категории максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт. и относится к потребителям первой категории одноставочного тарифа, (абз. 2 п. 97 Правил № 442).

Условия договора об определении объема подлежащей оплате электрической энергии, согласованные в пунктах 4.4., 4.7. спорного договора, были без разногласий приняты ответчиком при заключении договора, что им не оспаривается в жалобе, а также исполнялись им в течение длительного времени с момента его заключения.

При этом все платежи, которыми погашается задолженность, истцом были учтены, что следует из расчетов истца.

Ссылки ответчика на Приказ комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30 декабря 2015 года № 535-п как основания для освобождения ответчика от оплаты объемов электрической энергии, выставленных по договору, обоснованно отклонена судом, поскольку данный нормативный акт к спорным правоотношениям неприменим.

Ответчик полагает, что в период с 18.10.2016 не является абонентом и не обязан оплачивать электроэнергию, поскольку объект находился во владении другого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7.4. договора № 94088 данный договор может быть расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного Гарантирующему поставщику не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления.

Данный пункт договора соответствует пункту 51 Основных положений № 442, которым установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Уведомление ответчика от 14.11.2016 № ИЦ/3ГД/2396 об одностороннем отказе от договора с 21.11.2016 было получено истцом 15.11.2016.

Следовательно, так как ответчик нарушил условия о сроках уведомления гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от договора энергоснабжения, обязательства сторон по договору сохраняются до момента надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уведомлению истца об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно пункту 7.5. договора № 94088 обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору по поставке электроэнергии на объект ответчика с сентября 2016 по ноябрь 2016 включительно, ограничения потребления электрической энергии не производилось, в указанный период ответчик потреблял поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Счета-фактуры на оплату электроэнергии № 20642/1106 за сентябрь 2016, № 22977/1106 за октябрь 2016, № 25360/1106 от 30.11.2016 за ноябрь 2016 выставлены истцом обоснованно и подлежат оплате потребителем.

Договор энергоснабжения № 94088 от 20.01.2016 фактически расторгнут только 25.11.2016, что подтверждается актом об отключении от 25.11.2016.

Таким образом, в период с 18.10.2016 ответчик продолжал являться абонентом по договору № 94088, так как в нарушение пункта 7.4. названного договора своевременно не уведомил истца об одностороннем отказе от договора, а также о передаче энергоснабжаемого объекта новому собственнику. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность по оплате, полученной в спорный период электроэнергии.

Также ответчик не согласен с расчетом неустойки в соответствии с договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре.

Доказательств обращения ответчика к истцу с целью изменить размер неустойки по договору, заявителем не представлено.

Кроме того, согласование сторонами в договоре № 94088 неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

В соответствии пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-9942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова