Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 993 050 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 01.07.2016 № 978/16-ДС/См, а также 150 584 руб. 50 коп. процентов исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2017 по 18.05.2018 и далее с 19.05.2018 процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Решением от 28.05.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не выполнен объем работ, предусмотренный Договором (Дополнительным соглашением № 2), в связи с чем, как полагал ответчик, взыскание суммы гарантийного удержания неправомерно, как и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму гарантийного удержания.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-99437/2017 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (субподрядчик) и акционерным обществом «БалтСтрой» (генподрядчик) заключен договор № 978/16-ДС/СМ на выполнение работ по комплексной реконструкции, реставрации и приспособлении здания под Научно-информационный центр (Доходный дом Стуловых), а именно: демонтаж конструкций, усиление чердачных перекрытий, усиление междуэтажных, цокольного и подвального перекрытий, устройство монолитных стен лифтовых шахт, воссоздание балконов (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, в установленные пункте 2.2. сроки, выполнить работы по комплексной реконструкции, реставрации и приспособлении здания под Научно-информационный центр (Доходный дом Стуловых), а именно: демонтаж конструкций, усиление чердачных перекрытий, усиление междуэтажных, цокольного и подвального перекрытий, устройство монолитных стен лифтовых шахт, воссоздание балконов (далее – работы), по адресу: <...>, в соответствии со сметой (Приложение № 1), технической документацией, которая была передана генподрядчиком субподрядчику в полном объеме, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями Договора субподрядчик выполнил и сдал работы по Договору, однако ответчик не возвратил гарантийное удержание.

Субподрядчик 02.11.2017 направил в адрес Генподрядчика претензию исх. № 611 с требованием произвести оплаты суммы гарантийного удержания.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (далее – «Акт о приемке»), составленного по форме КС-2, счета за выполненные работы, справки о стоимости выполненных работ выполненных работ и затрат (далее – «Справка о стоимости»), составленной по форме КС-3, за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней после подписания Акта о приемке, Справке о стоимости и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3., пунктом 4.4., пунктом 4.5. договора, из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору, производится гарантийное удержание, предназначенное для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в размере 10 % (десять процентов) от суммы Акта о приемке выполненных работ, которое выплачивается генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.9 Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора Генподрядчик, а в случае необходимости соответствующая комиссия, осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов, предусмотренных п.7.1. Договора, и передает Субподрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке и Справку о стоимости или в такой же срок направляет Субподрядчику мотивированный письменный отказот приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в акте о приемке делается отметка об отказе Генподрядчика (комиссии) от приемки результатов работ.

Согласно п.6.2 договора заказчик в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (по формам КС-2, КС-3) обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Субподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их Генподрядчику по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (№ 1 от 20.09.2016, № 2 от 25.10.2016, № 3 от 12.12.2016, № 4 от 14.12.2016) без каких-либо возражений и замечаний со стороны Генподрядчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 3.13. по смете: Монтаж уголка 100*100*7 в количестве 279,36 кг., указан в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 14.12.2016.

Также апелляционным судом установлено, что Акт о приемке выполненных работ№5 от 14.12.2016, который подтверждает выполнение истцом работ пункта 4.4. по смете: Заделка кирпичом штраб в количестве 20025 куб.м., принят на рассмотрение ответчиком 17.12.2016, однако не был подписан, мотивированных возражений от подписания также не было заявлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что работы по данному пункту сметы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках договора обязательства были исполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, при оплате за выполненные работы по акту КС-2 № 1 от 20.09.2016 было произведено гарантийное удержание в размере 366 769,33 руб., по акту КС-2 № 2 от 25.10.2016 – 286 659,42 руб., по акту КС-2 № 3 от 12.12.2016 – 618 036,16 руб., по акту КС-2 № 4 от 14.12.2016 – 721 585,34 руб. Итого сумма гарантийного удержания составила 1 993 050 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18%.

Поскольку истец выполнил работы по договору в полном объеме, оснований для отказа в перечислении гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Сторонами ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения договором не установлена, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 584 руб. 50 коп. за период с 15.06.2017 по 18.05.2018 и далее с 19.05.2018 просил взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до даты фактической оплаты задолженности.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу №А56-99437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.А. Тимухина

В.В. Черемошкина