Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27499/2017) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-9944/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО «Абро Север»

о признании недействительным договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абро Север» (далее – ООО «Абро Север», ответчик, общество) о признании договора поставки от 02.09.2016 №0209, заключенного между ООО «АБРО Север» и от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 неизвестным лицом, недействительным (не заключенным); признании недействительным счета-фактуры от 16.09.2016 №120 на сумму 1 396 073 руб. 76 коп.

Решением от 01.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивал на удовлетворении иска, просил признать недействительным (не заключенным) договор от 02.09.2016, счет-фактуру от 16.09.2016 №120, оспаривал факт получения товара, в связи с чем просил рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 20.12.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в целях содействия сторонам в достижении мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2018 произведена замена в составе суда, судья Полубехина Н.С. заменена на судью Кашину Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал в полном объеме, директор ООО «Абро Север» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств, приведенных предпринимателем при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, ранее общество с ограниченной ответственностью "АБРО Север" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещение 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности и 47 466 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу NА56-81720/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Основанием удовлетворения требований явилось, в том числе наличие оформленного ООО «Абро Север» (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) договора поставки от 02.09.2016 №0209, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями по заявкам (заказам) покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика на день получения заявки покупателя. При поступлении заявки поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара производится путем 100% предоплаты на основании счета в течение трех банковских дней со дня выставления. Как усматривается из судебных актов по делу NА56-81720/2016, во исполнение условий договора общество на основании поступившей заявки поставило предпринимателю товар по универсальному передаточному документу "счет-фактура" от 16.09.2016 N120 стоимостью 1 396 073 руб. 76 коп. и потребовало оплаты в срок 5 календарных дней с момента отгрузки товара на основании гарантийного письма от 13.09.2016 N14/16. Товар поставлен поставщиком без предварительной оплаты ввиду того, что письмом от 13.09.2016 N14/16 покупатель гарантировал оплату товара в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара.

Предприниматель, оспаривая факт подписания договора, его последующего одобрения и исполнения, предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд, рассмотрев данный спор с применением норм гражданского законодательства, правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В результате исследования условий заключенного между сторонами договора применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела NА56-81720/2016 квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора поставки (с условием продажи товара в кредит), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически спор между сторонами сводился к факту получения или неполучения предпринимателем товара по универсальному передаточному документу от 16.02.2016 №120 стоимостью 1 396 073 руб. 76 коп.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Рассматривая дело о взыскании долга по накладной (универсальному передаточному акту), которые оспаривает предприниматель, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

По мнению предпринимателя, арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорных товарных накладных (то есть обстоятельства получения/приемки товара).

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств и не назначил почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что отсутствовали основания для их удовлетворения, так как ходатайства, на которые сослался предприниматель как на заявления о фальсификации доказательств, таковыми не являются. В данных ходатайствах выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом.

При принятии решения об отказе в иске по настоящему делу арбитражный суд исходил, в том числе из установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу №А56-81720/2016 выводов о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Абро Север» 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2016 № 0209.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и ошибочно включенные в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N305-ЭС16-8204 по делу NА40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-81720/2016 договор поставки от 02.09.2016 № 0209 признан заключенным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 подтверждено, что факт поставки товара на сумму 1 396 073 руб. 76 коп. установлен на основании универсального передаточного документа – счета-фактуры от 16.09.2016 №120, содержащего подпись предпринимателя, скрепленную его печатью, указанный в счете товар связан с направлением деятельности предпринимателя. Кроме того, в материалы дела представлена копия письма от 13.09.2016 N14/16, в котором предприниматель гарантировал оплату товара.

Доводы о недействительности договора поставки предприниматель при рассмотрении дела №А56-81720/2016 в суде первой инстанции не заявлял.

По сути, доводы истца, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами в рамках рассмотрения настоящего дела и дела №А56-81720/2016, сделанными на ее основе выводами; направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; и фактически сведены к отмене не предусмотренным процессуальным законодательством способом судебных актов по ранее рассмотренному делу; направлены на полный отказ от оплаты товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года по делу №А56-9944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть, обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина