Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности в размере 6 227 478 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные работы, требование об оплате которых предъявлено истцом, неразрывно связаны с работами по основному договору, и без их выполнения достижение результата выполнения работ не представлялось возможным.

Как указал суд, результат дополнительных работ самостоятельной ценности не имеет.

Суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы выполнялись с ведома ответчика, и их выполнение фактически согласовано сторонами.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Дорожная Строительная Компания», которое просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По существу спора, податель жалобы ссылается на то, что судом не установлен фактический объем выполненных монтажных работ, суд неправильно указал реквизиты государственного контракта, во исполнение которого заключался договор, не учтено, что в адрес истца был направлен мотивированный отказ в приемке исполнительной документации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к нему общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», права и обязанности которого могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, но, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил; факт выполнения спорных работ ответчиком не оспорен; судом дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке.

Определением от 11.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в участию r деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ- СоцСтрой».

ООО «Дорожная Строительная Компания» подало встречный иск о взыскании с ООО «НПО «Пересвет» 13 215 747 руб. 52 коп. задолженности. Встречный иск принят к производству суда.

ООО «РТ-СоцСтрой» представило отзыв на иск, в котором отметило, что выполнение дополнительных работ, являющихся предметом спора, не согласовывало. В отношении правоотношений между истцом и ответчиком, третье лицо отметило, что их участником не является.

Истец представил уточнение правовой позиции, в которой настаивал на том, что без выполнения дополнительных работ цель выполнения работ, предусмотренных договором, не была бы достигнута. Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с выявлением на объекте грунтовых вод.

Как указывает истец, ответчик не отрицал необходимость заключения дополнительного соглашения на выполнение работ, но указывал на то, что это соглашение должно быть подписано после подписания дополнительного соглашения с конечным заказчиком. Более того, ответчик предоставил материал для выполнения дополнительных работ. Частично спорные работы были приняты ответчиком, что отражено во встречном иске.

Истец считает, что, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, стоимость работ в договоре между ответчиком и его заказчиком увеличена на 30%.

Против удовлетворения встречного иска ответчик возражал, ссылаясь на то, что договор подряда уже досрочно прекращен на основании претензии ответчика от 19.10.2021, именно ответчик уклонился от приемки выполненных работ. Претензии в отношении выполненных и принятых работ предъявлены лишь при рассмотрении данного дела.

Истец ссылается на то, что рассмотрение вопроса о расторжении договора не имеет значения, поскольку все работы фактически выполнены в июне – августе 2021 года. По мнению истца, предъявление в апелляционный суд встречного иска единственно связано с намерением заявить новые требования в апелляционном суде, которые не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

В отзыве на встречный иск, истец возражает против его удовлетворения, настаивая на ранее изложенных доводах о необходимости проведения спорных работ ввиду обнаружения на объекте строительства высокого уровня грунтовых вод, увеличения ответчиком стоимости строительных работ в рамках правоотношений с конечным заказчиком; действий ответчика, свидетельствующих о согласовании им выполнения спорных работ.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

ООО «Дорожная Строительная Компания» представило дополнительные пояснения в обоснование своей позиции, ссылаясь на то, что стоимость работ рассчитана на основании рабочей документации с применением базисно-индексного метода, путем составления Локальной сметы. Ответчик отметил, что, несмотря на наличие в договоре раздела «Водопонижение», в его содержании работ по водопонижению не было предусмотрено, так как выполнение этих работ поручено иной организации. Ответчик полагает, что объем и стоимость работ, оплата за которые заявлена истцом, им не подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение не было подписано по той причине, что истец в октябре 2021 года покинул место проведения работ.

В письменных пояснениях по отзыву истца на встречный иск, ответчик указал на то, что не оспаривает факт проведения дополнительных работ, но не согласен с расчетом их стоимости, полагает возражения истца относительно использованных ответчиком сметных расценок необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИСАД» с ходатайством о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование довода о переходе прав требования, ООО «ПАЛИСАД» сослалось на заключение с ООО «НПО «Пересвет» договора об уступке прав требования (цессии) от 29.03.2022 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договору от 14.04.2021 № 004809705619R2C00036200017-1101-2021-00074-ПЕРЕСВЕТ в размере 6 227 478 руб., установленное решением от 18.01.2022 по данному делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.08 – 05.09.2022 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Семиглазов В.А. Пивцаев Е.И.

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, определением от 29.08.2022; судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, обеспечившие явку, возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства не заявили.

Представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) подтверждается замена ООО «НПО «Пересвет» в спорном правоотношении на ООО «ПАЛИСАД» в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

В связи с изложенным, на основании статьи 48 АПК РФ, истец по делу подлежит замене на ООО «ПАЛИСАД».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы встречного иска. Против удовлетворения первоначального иска возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы иска и встречного иска, представленные в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорожная Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Научно-производственное объединение «ПЕРЕСВЕТ» (субподрядчик0 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.04.2021 № 004809705619R2C00036200017-1101-2021-00074-ПЕРЕСВЕТ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 2 к договору).

В пункте 1.4 договора указано на то, что он заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 15.06.2020 № 11228 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской областной клинической больницы в городе Твери».

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора со ссылкой на График выполнения работ (Приложение № 5 к договору). В пункте 2.3 договора указано, что объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с Графиком выполнения работ и рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчику.

Цена договора, как указано в пункте 3.1 договора, определена сметой № 6 (Приложение № 3 к договору).

Согласно условиям пункта 3.4 договора, стоимость измененных видов и объемов работ, подлежащих выполнению, будет уточнена путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 № 1 к договору предусмотрено авансирование работ в размере 8000000 руб. до 10.06.2021 и в размере 10000000 руб. до 20.06.2021.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 5.2 Договора. на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, ежемесячно (пункты 5.2.1, 5.2.2. договора).

Для приемки выполненных работ оформленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с исполнительной документацией, включая заверенные субподрядчиком копии журналов учета выполненных работ за отчетный период по форме КС-6а, предоставляются субподрядчиком ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Непредставление какого-либо из комплекта документов является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Подрядчик должен рассмотреть представленные документы в течение семи дней и, либо подписать их, либо представить мотивированный отказ.

Подпунктом а) пункта 7.9.1 договора предусмотрена возможность изменения объема работ по соглашению сторон в соответствии с законодательством РФ.

К договору подписано Техническое задание, состав подлежащих выполнению работ определен в нем со ссылкой на Ведомость объемов работ (приложение № 2 к договору).

Ведомостью объемов работ (часть № 02-01-02 на Конструктивные решения. Водопонижение) предусмотрены работы по устройству фундаментной плиты на основании из щебня, с устройством гидро- и тепло-изоляции. Сметная стоимость указанных работ согласно Смете № 6 составила 87153470 руб.

Выполнение работ по устройству фундаментной плиты должно было быть завершено до 30.06.2021 (График выполнения работ, Приложение № 5 к договору).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что до того, как приступить к выполнению основных работ по договору, субподрядчик заявил о необходимости выполнения дополнительных работ для исключения затопления фундаментной плиты на основе щебенки грунтовыми водами, представил на согласование подрядчику сметы на выполнение работ.

В письме от 03.06.2021 .№ 03/06 ООО «НПО «Пересвет» сообщило подрядчику о том, что оно приступило к выполнению дополнительных работ по бетонированию оголовков, представило сметные расчеты на выполненные работы, просило принять выполненные работы, а также согласовать дополнительные работы по ручной выемке грунта в местах, имеющих отклонение от проектных требований по плотности грунта.

В письме от 04.06.2021 № 04/06 истец отметил, что полный комплект утвержденной рабочей документации ему не передан, а также сообщил о направлении 02.06.2021 Акта приемки фактически выполненных работ и подготовке исполнительной документации.

В письме от 11.06.2021 № 11/06 ООО «НПО «Пересвет» отметило невозможность передачи исполнительной документации по причине необходимости внесения в нее изменений в связи с новыми сведениями, предоставленными подрядчиком, также просило передать фронт работ по бетонированию плиты и комплект рабочей документации со штампом «в производство работ».

Исполнительная документация по бетонированию оголовков представлена подрядчику с сопроводительным письмом от 15.06.2021. Также, с сопроводительными письмами от 16.08.2021 передана исполнительная документация по захваткам 11,12, 5.

Письмом от 03.09.2021 ООО «ДСК» указало субподрядчику на отсутствие переданной исполнительной документации по бетонной подготовке, оклеечной гидроизоляции и защиты гидроизоляции, отметив, что переданная исполнительная документация на устройство монолитных железобетонных оголовков передана для проверки в ГКУ «Дирекция по строительству ДОКБ».

С сопроводительным письмом от 28.09.2021 истец в электронном виде передал ответчику для подписания акты по форме КС-2, справки КС-3, Журнал КС-6а на фактически выполненный объем работ по объекту (оголовки и подбетонка).

В протоколе совещания по вопросам проведения строительных работ на объекте от 29.09.2021, с участием истца и ответчика, стороны согласовали проведение контрольных обмеров фактически выполненных работ и создание комиссии для их проведения.

С электронным письмом от 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика ведомость объемов фактически выполненных работ по оголовкам и фундаментной плите – подбетонка на объекте.

Также, как следует из переписки, истцом были представлены КС для оформления приемки спорных работ.

Поскольку документы о приемке работ подрядчиком не подписаны и работы не оплачены, истец предъявил претензию от 18.10.2021 № 07018/21 об оплате задолженности за выполненные работы с учетом уплаченного аванса в сумме 20500000 руб., а также стоимости переданных подрядчиком для выполнения работ материалов и оказанных им услуг на сумму 8721237 руб. 32 коп., всего 29221237 руб. 43 коп.

В претензии от 22.10.2021 № 22/10-02 субподрядчиком указано на то, что общая стоимость выполненных им работ составила 35448716 руб. 40 коп. С указанной претензией подрядчику дополнительно направлена Локальная смета на «Дополнительные работы. Устройство оголовков по захваткам 5, 10, 11, 12 », акт о приемке работ по форе КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. С сопроводительным письмом от той же даты передана исполнительная документация на указанные работы.

Для передачи результата выполненных работ истцом оформлены акты по форме КС-2 от 22.10.2021 № 1 на сумму 15482470 руб. 80 коп. и от 22.10.2021 № 1 на сумму 19966245 руб. 60 коп.

Поскольку работы не были оплачены, сумма задолженности, определенная как разница между указанными стоимостью выполненных работ и размером перечисленного аванса и встречного предоставления заказчика, в сумме 6227478 руб., предъявлена ко взысканию.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на наличии у истца обязательств перед ним по оплате поставленных товаров и оказанных услуг по договору поставки от 01.05.2021 № 30/21; по договору оказания услуг лабораторией от 26.04.2021 № У/23/21; по договору оказания услуг техникой от 28.06.52021 № У/36/21 на сумму 8431567 руб. 32 коп. (задолженность за поставленные товары); 230170 руб. (задолженность за оказание услуг лабораторией); 59500 руб. (задолженность по оплате услуг по предоставлению техники).

Ссылаясь на то, что уведомил истца письмом от 25.05.2022 № 05667/22 от об отказе от договора, а фактически субподрядчик покинул площадку в октябре 2021 года, ответчик заявил о наличии у истца, также, обязательства возвратить аванс в размере 20500000 руб.

Всего, по мнению ответчика, сумма причитающегося в его пользу встречного предоставления со стороны истца составила 29221237 руб. 32 коп., что соответствует сумме, на которую истец зачет в счет исполнения обязательства по оплате спорных работ.

Ответчик заявил, что мотивированно отказался от принятия выполненных истцом работ, поскольку представленная с результатом выполненных работ исполнительная документация была оформлена ненадлежащим образом, а именно, акты освидетельствования скрытых работ и Акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны только представителем лица, выполнившим работы.

Также ответчик сослался на установленную в ходе судебного разбирательства невозможность проверки сметного расчета стоимости выполненных работ в силу отсутствия в нем ссылки на примененные нормативные акты.

Ответчик привел собственный контррасчет сметной стоимости работ, отраженных в Локальной смете на дополнительные работы, посчитав, что их стоимость составила 9131937 руб. 60 коп.

Работы по акту формы КС-2 на сумму 19966245 руб. 60 коп., по мнению ответчика, не подлежат приемке в связи с наличием замечаний по сметной стоимости и объемам выполненных работ, а стоимость и объем работ, отраженных в акте по форме КС-2 на сумму 15482470 руб. 80 коп. пересчитан ответчиком, и, по его мнению, составил 6873552 руб. 20 коп., с учетом того, что в состав работ по указанному акту входили основные работы по устройству фундаментной плиты.

Таким образом, ответчик согласился с наличием у него обязательства по оплате выполненных работ на сумму 16005489 руб. 80 коп., посчитав, что разница между указанной суммой и суммой неотработанного аванса, а также стоимости поставленных на объект материалов и оказанных услуг в размере 13215747 руб. 52 коп. должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате.

При этом, положениями статьи 720 ГК РФ, предусмотрена обязанность заказчика приступить к приемке переданного ему подрядчиком результата работ по договору, и, при обнаружении явных недостатков, к которым относится, в том числе, завышение объемов или стоимости выполненных работ, оговорить это обстоятельство при приемке работ.

Заказчик, не выполнивший этого условия, впоследствии лишается возможности ссылаться на такого рода обстоятельства.

Положениями статьи 753 ГК РФ допускается подтверждение факта выполнения работ односторонним актом сдачи-приемки при отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представленной в дело переписки и не опровергнуто ответчиком, субподрядчик приступил к выполнению работ по договору, в том числе дополнительных работ по водопонижению, необходимых для укрепления основания для устройства фундаментной плиты и исключения ее затопления, с согласия подрядчика.

При этом, субподрядчиком была составлена и направлена в адрес подрядчика на согласование сметная документация на дополнительные работы, возражений по которой подрядчиком не заявлено.

По факту выполнения работ, в адрес подрядчика также были представлены предусмотренные условиями договора документы, оформляющие результат выполненных работ, включая исполнительную документацию. При этом, субподрядчик был лишен возможности принудить представителей подрядчика на подписание указанной исполнительной документации со стороны работников ответчика, и отсутствие таких подписей не может быть расценено как нарушение оформления исполнительной документации со стороны субподрядчика.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений, нарушения при оформлении исполнительной документации не являются основанием для отказа заказчика от оплаты принятых работ.

Поскольку результат выполненных работ составляет неотъемлемую часть объекта строительства, фактически выполненные истцом работы приняты подрядчиком. То же следует и из содержания представленной в материалы дела переписки, а также доводов ответчика, в том числе приведенных во встречном иске, в котором он высказывает лишь замечания к оформлению документации по выполненным работам.

По смыслу положений статьи 438 ГК РФ, предоставление подрядчиком фронта работ для их выполнения, осуществление поставки материалов и оказания услуг для выполнения работ, приемка их результата является основанием для согласования подрядчиком выполнения спорных работ даже при отсутствии оформленного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения о выполнении работ.

Поскольку о завышении объемов или стоимости работ не заявлено ни в ходе их приемки, ни в предусмотренный договором срок для рассмотрения документации о приемке выполненных работ, ни, даже, в разумный срок после приемки работ, суд отклоняет возражения подрядчика, изложенные во встречном иске, по расчету сметной стоимости и объема выполненных работ.

Кроме того, поскольку в данном случае речь идет об оплате дополнительных работ, которые не были первоначально предусмотрены рабочей документацией, но, являлись необходимыми для достижения результатов работ, отсутствие спорных видов работ в рабочей документации не может являться основанием для их исключения из объемов работ, подлежащих оплате.

Доводы ответчика о двойном учете отдельных видов работ, завышении их объема не обоснованы ссылками на конкретные доказательства по делу, которые подтверждали бы данные доводы, равно как не мотивированы и утверждения о применении иных расценок, нежели были учтены в сметном расчете истца.

Субподрядчиком соблюдены предусмотренные пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ обязанности при выполнении дополнительных работ, необходимость их выполнения для целей исполнения договора подряда не опровергнута подрядчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные ответчиком встречные требования к субподрядчику учтены последним при расчете суммы задолженности за выполненные работы при обращении в суд, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при предъявлении иска. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде, остаются на ответчике.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд первой инстанции была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 48 637 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью «ПАЛИСАД».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-99456/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛИСАД» 6 227 478 руб. задолженности за произведенные строительные работы; 5 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» в доход федерального бюджета 48 637 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов