Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-99489/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56‑99489/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой Десант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 1007, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания», адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, площадка Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 241, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 419 437,50 руб. задолженности, 20 971,88 руб. неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 26.10.2020. Суд принял к рассмотрению встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 392 437,50 руб. неосновательного обогащения, 83 887,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 03.12.2020, за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 245 955,50 руб. задолженности, 12 297,78 руб. неустойки, 6 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании 83 887,50 руб. неустойки, 2 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательства, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом не доказан факт выполнения спорных работ и передачи их Компании; акт приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования от 06.08.2018 № 1 не является документом, подтверждающим факт выполнения работ по этапу 1 вида работ 2 (инженерное сопровождение ввода в эксплуатацию комиссий ФАЖТ железнодорожных путей 4, 6, 8), поскольку подписан исполнителем для целей бухгалтерского и налогового учетов заказчика; суды не учли факт направления Компанией Обществу мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.10.2016 заключили договор № ЭК617-228/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с проектной документацией «Реконструкция железнодорожных путей № 4, 6, 8, 14», получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.05.2015 № 4-1-1-010-15, выполнить работы по реконструкции принадлежащих заказчику железнодорожных путей № 4, 8 и участков № 6, 14 железнодорожного пути (инвентарные номера 9902, 9845, 9904, 9905) по адресу: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка; внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и сделок по указанным объектам согласно подписанной сторонами спецификации к Договору. Согласно спецификации к Договору исполнитель обязался выполнить следующий объем работ: 1 этап работ: - получение разрешения на реконструкцию объектов стоимость 86 741 руб.; - инженерное сопровождение ввода объекта в эксплуатацию комиссией ФАЖТ железнодорожных путей № 4, 6, 8, стоимость 74 657 руб.; - получение разрешения на ввод в эксплуатацию железнодорожных путей № 4, 6, 8, стоимость 86 741 руб.; 2 этап работ: - внесение изменений в кадастровые сведения по железнодорожным путям № 4, 6, 8 и снятие с кадастрового учета железнодорожного пути № 14 стоимость 295 368 руб.; - внесение изменений в ЕГРН по железнодорожным путям № 4, 6, 8 и регистрация прекращения права собственности на железнодорожный путь № 14 стоимостью 295 368 руб.; Общая стоимость работ по Договору составила 838 875 руб. (1 этап - 248 139 руб., 2 этап - 590 736 руб.). Во исполнений обязательств по Договору и в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора заказчик перечислил исполнителю 419 437,50 руб. аванса. Согласно пункту 2.3.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком после завершения выполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного Договором, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем другой документации в полном объеме согласно пункту 4.1 Договора (при условии предоставления исполнителем счета-фактуры в соответствии с пунктом 4.6 Договора) (пункт 2.3.2). За нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 6.3 Договора). Указывая на направление 13.07.2020 заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору и получение их 20.07.2020, отсутствие оплаты за выполненные работы, исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплатить 419 437,50 руб. образовавшейся задолженности за выполненные работы. Оставление Компанией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела Компания, указывая на нарушение срока выполнения работ и невыполнение части работ по Договору, заявила встречный иск о взыскании с Общества 392 437,50 руб. неосновательного обогащения, 83 887,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 03.12.2020, за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование встречного иска Компания указала, что от исполнителя 10.06.2020 поступил акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура без предварительной передачи документов по перечню, указанному в пункте 4.1 Договора, в связи с чем заказчик 11.06.2020 направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с требованием передать результаты фактически выполненных работ - разработанные технические планы на железнодорожные пути № 4, 6, 8 с корректировкой стоимости работ по Договору и внесение изменений в условия Договора путем оформления дополнительного соглашения. Поскольку указанные замечания исполнитель не устранил, заказчик 26.12.2020 направил исполнителю письмо об отказе от исполнения Договора в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств и потребовал возвратить неотработанный аванс по Договору за вычетом частично выполненных работ, а также уплатить неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 03.12.2020, за нарушения сроков выполнения работ. Исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о доказанности факта выполнения исполнителем спорных работ по Договору и нарушение срока их оплаты, суды, с учетом перечисленного аванса, признали обоснованным заявленное Обществом требования о взыскании с Компании задолженности в размере 245 955,50 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 12 297,78 руб., начисленной за период с 15.08.2020 по 26.10.2020. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с Общества 392 437,50 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что стоимость выполненных исполнителем работ по Договору превышала размер перечисленного аванса. Вместе с тем, установив факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заказчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 Договора, и, скорректировав расчет неустойки исходя из правильно определенного периода допущенной просрочки, приняв во внимание ограничение размера неустойки по пункту 6.2 Договора, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с Компании в пользу Общества 83 887,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 03.12.2020. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанный сторонами акт приемки в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования от 06.08.2018 № 1, свидетельствующий о разработке исполнителем технической документации, сметы на строительство и данных для проектирования, акт от 10.06.2020 и переписку сторон, учтя внесение изменении в сведения ЕГРН в отношении железнодорожных путей № 4, 6, 8, регистрацию прекращения права собственности заказчика на железнодорожный путь № 14, суды пришли к выводу о том, что спорные работы по первому и второму этапам Договора выполнены Обществом и подлежат оплате. Довод Компании о том, что Общество не осуществило инженерное сопровождение ввода в эксплуатацию комиссий ФАЖТ железнодорожных путей № 4, 6, 8, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела. Суды установили, что исполнитель передал заказчику необходимый полный комплект оригиналов сопроводительных документов, планов для проведения соответствующей регистрации права, который последний самостоятельно подал в МФЦ. Установив неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, пунктом 6.3 Договора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с заказчика 245 955,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 12 297,78 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты. Размер взысканной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ определен судами исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате выполненных работ, установленного Договором ограничения размера неустойки не более 5% от суммы задолженности и периода начисления неустойки с 15.08.2020 по 26.10.2020. Поскольку стоимость выполненных исполнителем работ по Договору превысила размер перечисленного заказчиком аванса, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя 392 437,50 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору. Также суды установили, что работы по Договору выполнены исполнителем с нарушением установленного срока, в связи с чем, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 6.2 Договора, в виде 83 887,50 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 03.12.2020. При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-99489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова