Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2022) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-99518/2021, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард», Организация ВКХ) об обязании принять в качестве расчетного прибор учета – ХВС MTK-m-i d№ №20201000187, установленный в здании инв. 88 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Капитолово, военный городок № 40, расположенный вблизи границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту холодного водоснабжения от 19.02.2021 № 740, а также направить специалиста для опломбирования указанного прибора учета.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска, поскольку указанный в исковом заявлении прибор учета расположен в здании, находящимся вблизи границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика по контракту от 19.02.2021 № 740.

Податель апелляционной жалобы считает, что существенная разница между выставляемыми ответчиком счетами на оплату с применением расчетного способа и предполагаемым истцом фактическим потреблением воды является основанием для принятия ответчиком в целях осуществления расчетов за потребленную воду указанный в исковых требованиях прибор учета, а также потери, исчисленные в предложенном истцом порядке.

ФГБУ «ЦЖКУ» сослалось на то, что подтвердить правомерность установки спорного прибора учета не представляется возможным ввиду отсутствия документации. Также ответчик указал, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

21.04.2022 от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

12.05.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых подициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2021 между ООО «Авангард» (Организация ВКХ) и Учреждением (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения № 740 (далее – контракт № 740), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду в срок и порядке, которые определены настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1.2. названного контракта установлено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ответчика и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 1.3. указанного договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего контракта и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по контракту являются границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 к контракту.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.3 контракта истец обязался обеспечивать учет получаемой технической воды в порядке, установленном разделом V контракта и в соответствии с Правилами, если иное не установлено контрактом.

Подпунктом г) пункта 4.3. спорного контракта установлена обязанность абонента устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном настоящим контрактом.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что сведения об узлах учета, приборах учета технической воды указываются в приложении № 3, из которого следует, что истцом не установлен прибор учета.

В силу пункта 5.5 контракта в случае отсутствия у абонента приборов учета истец обязан на дату начала действия контракта установить приборы технической воды и ввести их в эксплуатацию в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к контракту № 740 является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них, в соответствии с пунктом 2 которого границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Организацией ВКХ и абонентом является второй фланец отключающей задвижки Ду100 в водопроводном колодце ВК, в месте присоединения к водопроводу озерной воды Ду400.

В соответствии с пунктом 4 названного акта на балансе в эксплуатации абонента находятся: все водопроводные сети технической воды и сооружения на них не территории воинской части абонента; водопровод технической воды Ду100 от границы балансовой принадлежности; узел учета в водопроводном колодце ВК.

Письмом от 18.02.2021 № 370/у/2/ЖКС № 6/272 Учреждение просило ООО «Авангард» направить специалиста для опломбировки прибора учета - ХВС MTK-m-i d№ №20201000187, установленного в здании инв.88 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Капитолово, военный городок № 40.

В ответ Общество направило письмо от 04.03.2021 № 2021/А-И04, в котором запросило ряд документов в отношении указанного прибора учета (технические условия, акт ввода прибора учета в эксплуатацию).

В направленной Организация ВКХ претензии от 19.04.2021 № 370/У/2/ЖСК№ 6/700 Учреждение повторно просило направить специалиста для опломбировки.

Письмом от 09.06.2021 № 2021/А-19 ответчик отказал Учреждению в опломбировке спорного прибора учета, указав, что контрактом не предусмотрена установка узла учета вне границ балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности.

Учреждение, ссылаясь на положения пунктов 3.2., 3.3. контракта, а также на неправомерное уклонение ООО «Авангард» от опломбировки спорного прибора учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как закреплено в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорный прибор заявлен Учреждением как для определения объема холодной воды, то к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В подпункте 1) пункта 1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

Также подпунктом а) пункта 2 Правил № 776 определено, что коммерческому учету воды подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

На основании пункта 4 указанных правил приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 35 Правил № 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 8 Правил № 776 установлен порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета.

В данном случае из материалов дела следует и было подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, что прибор учета ХВС – MTK-m-i d№ №20201000187, обязать осуществить опломбировку которого требует истец, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Организации ВКХ и абонента, то есть не в водопроводном колодце ВК, как это предусмотрено контрактом № 740 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к контракту), а в здании насосной с хлораторной инв. 88.

При этом удаление здания насосной, в котором установлен спорный прибор учета, от точки присоединения сети водоснабжения истца к централизованной сети водоснабжения ответчика составляет 973 метра, при этом сеть водоснабжения истца от точки разграничения до указанного прибора учета проходит по территории земельных участков, принадлежащим третьим лицам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.3. контракта № 740 предусмотрено, что при размещении узла учета и приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности, величина потерь технической воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки узла учета, подлежит определению после заключения настоящего контракта. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 контракта, дополнительно к оплате объема потребления технической воды в расчетном периоде, определенного показаниями приборов учета.

Одновременно с указанным из подпункта г) пункта 4.3. названного контракта следует, что размещение прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности с указанием места такого размещения, должно быть согласовано сторонами и указано в контракте.

При этом в приложении № 1 к контракту согласована установка прибора учета именно на договору указано место расположения прибора – узел учета в водопроводном колодце ВК.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что истцом был осуществлен комплекс необходимых мероприятий в рамках процедуры установки узла учета, в связи с чем прибор учета технической воды, требование о применении которого как расчетного заявлено истцом, не может быть принят для осуществления расчетов по спорному контракту.

Истцом также не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки узла учета технической воды в указанном колодце, согласно требованиям, установленным действующим законодательством и контрактом.

С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению о необоснованности исковых требований истца.

При приведенных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по принятию в качестве расчетного прибора учета технической воды MTK-m-i d№ № 20201000187.

Ссылки Учреждения на представленный расчет потерь в сетях истца не являются основанием для возложения на ООО «Авангард» указанной выше обязанности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-99518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова