Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни представителей Бранденбург Т.В. (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0006), ФИО1 (доверенность от 16.05.2023 № 07-14/0023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт 21» представителя Германа К.В. (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-99532/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Продукт 21», адрес: 109202, Москва, Перовское ш., д. 21, стр. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 23.06.2022 № РКТ-10216000-22/000698 и обязании Таможни возвратить 313 950,43 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, спорный товар является устройством бытового назначения со встроенным электродвигателем и подлежит отнесению в товарную позицию 8509 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012
№ 54; далее – ТН ВЭД).

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 07.06.2018, заключенному с «AIRTEK INTERNATIONAL CORPORATION LTD» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10216170/050621/0164022 товар «бытовая микроклиматическая установка с электродвигателем, оборудованная вентилятором и приборами для изменения температуры (охлаждение), влажности, очистки воздуха, без встроенной холодильной установки, напряжение/частота: 100-240 В/50-60 ГЦ, мощность 36 ВТ. объем контейнера для воды 7 л», производитель «AIRTEK INTERNATIONAL CORPORATION LTD», товарный знак HONEYWELL, модель ES800, страна происхождения - Китай.

При декларировании Общество заявило в отношении данного товара классификационный код 8415 83 000 0 ТН ВЭД «Установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно: - прочие: -- без встроенной холодильной установки», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0% таможенной стоимости товара.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара Таможня 23.06.2022 составила акт № 10216000/024/230622/А0660 и приняла решение от 23.06.2022 № РКТ-10216000-22/000698, согласно которому товар классифицирован по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Посчитав решение таможенного органа о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный товар не относится к бытовым электроприборам, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало до 31.12.2021) утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В данном случае спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 8415 и 8509 ТН ВЭД.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код 8415 83 000 0 ТН ВЭД входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

В соответствии с примечанием 1(е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Согласно разделу (А) «Общее содержание данной группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений раздела XVI в группу 84 включаются все оборудование и механические устройства и их части, не поименованные более конкретно в группе 85 и не относящиеся к изделиям, указанным в общем содержании данной группы. В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

В разделе (Б) «Общее построение группы» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД указано, что в товарные позиции 8402 - 8424 включаются другие машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8415 ТН ВЭД, заявленной Обществом, в данную товарную позицию включаются установки, которые поддерживают температурно-влажностные условия в закрытых помещениях. Эти установки могут оснащаться очистителями воздуха. Устанавливаются в кабинетах, домах, общественных местах, на судах, в автомобилях и т.д., а также в некоторых промышленных помещениях, где требуются особые атмосферные условия (например, текстильная, бумажная, табачная и пищевая промышленность).

В данную товарную позицию входят только установки:

(1) оборудованные вентилятором или нагнетателем с двигателем; и

(2) предназначенные для изменения как температуры (нагревание или охлаждение или и то, и другое), так и влажности (увлажнение или осушение или и то, и другое) воздуха; и

(3) в которых элементы, указанные в пунктах (1) и (2), представлены вместе.

Несоответствие ввезенного прибора перечисленным в приведенных выше Пояснениях к товарной позиции 8415 ТН ВЭД характеристикам Таможней не установлено.

В свою очередь, таможенный орган отнес товар к товарной позиции 8509 ТН ВЭД, в которую включаются машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем.

Согласно примечанию 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

(б) другие машины массой не более 20 кг.

Соответственно, классификационными признаками таких машин являются предназначение для использования в быту, наличие встроенного электродвигателя, масса не более 20 кг.

Суды установили, что рассматриваемый прибор оснащен встроенным вентилятором, который имеет электрический привод, вместе с тем исходя из Пояснений к товарной позиции 8509 ТН ВЭД заключили, что этого недостаточно для классификации рассматриваемого прибора в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

В Пояснениях к товарной позиции 8509 ТН ВЭД указано, что машины данной товарной позиции бывают двух видов (см. примечание 4 к данной группе):

(А) Ограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции независимо от их массы. К этой категории относятся только полотеры, измельчители пищевых продуктов и миксеры, а также соковыжималки для фруктов или овощей.

(Б) Неограниченная категория изделий рассматривается в данной товарной позиции при условии, что их масса 20 кг или менее.

К этой категории относятся, inter alia:

(8) Увлажнители и осушители воздуха.

В данном случае суды установили, что функция спорного товара не ограничена увлажнением, а является комплексной: увлажнение, очищение и охлаждение, что наиболее близко понятию «кондиционирование».

Выполнение прибором функции охлаждения, увлажнения и очистки воздуха прямо поименовано в руководстве пользователя.

Суды также приняли во внимание, что таможенный эксперт в заключении от 29.12.2018 № 12402004/0043296, проводя анализ на предмет выявления основных характеристик аналогичного товара того же производителя иной модели (CHS07AE), отличающегося лишь размером и площадью помещений, в которых предполагается его использование, определил, что рассматриваемый прибор предназначен для увлажнения, физической очистки, нагрева и охлаждения воздуха в бытовых помещениях.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что товарная позиция 8415 ТН ВЭД наиболее полно и точно описывает спорный товар по его наименованию, функциям и предназначению (установка для кондиционирования воздуха), а также по составу его внутренних компонентов (вентилятор с двигателем, приборы для изменения температуры и влажности).

В такой ситуации следует признать, что таможенный орган применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ должным образом не обосновал правомерность классификации товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД и не подтвердил невозможность его отнесения к товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что рассматриваемый товар по элементам в своем составе не соответствует Пояснениям к товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8415 ТН ВЭД кондиционеры данной товарной позиции должны иметь, кроме вентилятора с двигателем или нагнетателя для обеспечения циркуляции воздуха, по крайней мере, следующие элементы:

устройство нагрева воздуха (использующее трубки с горячей водой, паром или горячим воздухом или электрическое сопротивление и т.п.) и увлажнитель воздуха (состоящий обычно из распылителя воды) или осушитель воздуха; или

змеевик холодной воды или испаритель холодильного агрегата (оба изменяют температуру и влажность воздуха конденсацией); или

другой тип охлаждающего элемента с отдельным прибором, изменяющим влажность воздуха.

Вместе с тем, ссылаясь на приведенные Пояснения к ТН ВЭД, таможенный орган далее в кассационной жалобе не обосновал, какой из перечисленных элементов отсутствует в спорном товаре. Идентификационная экспертиза ввезенного по ДТ
№ 10216170/050621/0164022 товара для целей соотнесения его компонентов с требованиями Пояснений к товарной позиции 8415 ТН ВЭД Таможней не назначалась.

В возражениях, также представленных только в суд кассационной инстанции, таможенный орган пояснил, что рассматриваемое оборудование не имеет устройства нагрева воздуха, а в связи с отсутствием холодильной установки не имеет и испарителя холодильного агрегата, представляя собой исключительно испаритель (увлажнитель), реализация функции охлаждения которого производится в случае добавления в верхний отсек льда. Таможня также указывает, что в составе прибора отсутствуют раздельные охлаждающий элемент и элемент, увлажняющий воздух, которые в рассматриваемом случае являются единым устройством (система Honeycomb Cooling Media). По принципу работы устройство спорного прибора не отличается от бытовых увлажнителей воздуха, в которых созданный вентилятором воздушный поток проходит через увлажненный картридж.

Таможенный орган обращает внимание на то, что товар состоит не только из встроенного вентилятора, но и из корпуса, резервуара для воды, испарительного картриджа. Данные элементы также необходимы для работы товара. Таким образом, рассматриваемый товар не является воздушным вентилятором, отсутствуют основания для выделения из состава товара встроенного вентилятора и его наличие, вопреки выводам судов по настоящему делу, не исключает товар из товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции считает, что эти доводы, а также доводы о несоответствии товара товарной позиции 8415 ТН ВЭД по компонентному составу заслуживают внимания, однако Таможней при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводились и судами проверены не были, приведены подателем жалобы лишь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Соответственно, их проверка невозможна без исследования и оценки конструктивных элементов и их функционала в составе прибора, что предполагает установление фактических обстоятельств и в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции.

При таком положении изложенные доводы таможенного органа не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ доказательства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть раскрыты до начала рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае, исходя из раскрытого объема доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по существу спора, в связи с чем кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемого решения по классификации товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Вместе с тем судебные акты по настоящему делу не могут рассматриваться, как подтверждающие правомерность классификации бытовой микроклиматической установки HONEYWELL, модели ES800, по заявленному декларантом коду 8415 83 000 0 ТН ВЭД, ввиду того, что в полном объеме материалами дела не подтверждено соответствие товара положениям Пояснений к товарной позиции 8415 ТН ВЭД.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-99532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко