Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителей ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 04-25/36684) и ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 № 09-08/28289),

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-99653/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр-д, д. 1, лит. А, пом. 56Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Таможня), от 22.10.2020
№ 10210000/У2020/0006090, 10210000/У2020/0006091, 10210000/У2020/0006092, 10210000/У2020/0006093, 10210000/У2020/0006094, 10210000/У2020/0006095, 10210р00/У2020/0006096, 10210000/У2020/0006097, 10210000/У2020/0006098, 10210000/У2020/0006099, 10210000/У2020/0006100, 10210000/У2020/0006101, 10210000/У2020/0006102, 10210000/У2020/0006103, от 26.10.2020
№ 10210000/У2020/0006139, 10210000/У2020/0006140, от 27.10.2020
№ 10210000/У2020/0006144, 10210000/У2020/0006145, от 29.10.2020
№ 10210000/У2020/0006166, от 03.11.2020 № 10210000/У2020/0006303.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 295 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, с Таможни через лицевые счета Северо-Западного таможенного управления в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 17.05.2023, принять новый судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) о невозможности произвольного уменьшения размера сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, суды, значительно снизив размер сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, нарушили требование законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Помимо прочего, суды не учли, что при определении размера стоимости расходов на оплату услуг представителя следует применять реальные, рыночные принципы ценообразования региона оказания юридических услуг. Податель жалобы также полагает, что суды необоснованно отказали в возмещении 30 000 руб. судебных издержек за составление заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило
расходы в размере 295 000 руб. на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций. Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Вентус» договор от 11.08.2020
№ 21/БТ/КТП, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022, платежные поручения от 17.08.2020 № 1132, от 12.04.2022 № 508, от 10.08.2022 № 1201, от 17.10.2022
№ 1789, а также письмо ООО «Консалтинговая группа «Вентус» с указанием объема и стоимости оказанных услуг по каждому из дел с участием Общества, в рамках которых заявителю была оказана юридическая помощь.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, объем представленных доказательств по делу, суды признали обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, на основании которых судами сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Вопреки доводам Общества, при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно письму ООО «Консалтинговая группа «ВЕНТУС» от 14.12.2022 № 14/21 стоимость юридических услуг по настоящему делу составила 295 000 руб. из расчета: подготовка искового заявления, двух ходатайств - 15 000 руб.; подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 30 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании - 40 000 руб., представительство в 6 судебных заседаниях в двух инстанциях - 240 000 руб.

Суды правомерно заключили, что расходы по оплате услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано определением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021.

Кроме того, суды обоснованно исключили из состава судебных расходов
10 000 руб., заявленных к возмещению за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку материалы дела отзыва на апелляционную жалобу не содержат.

Суды установили, что на момент составления письма
ООО «Консалтинговая группа «ВЕНТУС» от 14.12.2022 № 14/21 с участием представителя Общества состоялось три судебных заседания, из которых в суде первой инстанции: 21.01.2021 (судебное заседание отложено в связи с нахождением материалов дела в апелляционном суде) и 04.08.2022, в апелляционном суде - 21.11.2022; в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителем Общества подготовлено заявление с комплектом документов, ходатайства о приостановлении и возобновлении производства по делу.

Из материалов дела видно, что производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции по ходатайству Общества до разрешения дела № А56-75266/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Общества о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2020 № РКТ-10216000-20/000424Д, принятого по тем же основанием, что и оспариваемые в настоящем деле уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей.

При этом ко времени рассмотрения настоящего дела правовая позиция Общества уже была определена и получила оценку в рамках дел № А56-75266/2020, А56-88285/2020, А56-88225/2020 и А56-88293/2020.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами первой и апелляционной инстанций должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащей взысканию с таможенного органа суммы судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами судов в отношении понесенных расходов, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы процессуального права суды первой и апелляционной инстанции применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-99653/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПЕТРОМАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев