Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20916/2022) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-99685/2021 (судья Рагузина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») об изъятии у ответчика и передачи истца следующего имущества:

- Автобус YUTONG ZK6122H9 идентификационный номер (VIN) LZYTATF69K1001186, модель, № двигателя CUMMINSISL36050 78946497, шасси (рама) № LZYTATF69K1001186, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 75 УК 693384 выдан 24.03.2019 Читинской таможней (имущество по договору лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ);

- Автобус YUTONG ZK6122H9 идентификационный номер (VIN) LZYTATFF6K1011917, модель, № двигателя YC6MK375N-50 MN1YAK00002, шасси (рама) № LZYTATFF6K1011917, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 75 УО 967190 выдан 22.05.2019 Читинской таможней (имущество по договору лизинга от 17.06.2019 № 419/19-РСТ);

- Автобус ZHONGTONG LCK6127H идентификационный номер (VIN) LDYCCS3B0K0002126, модель, № двигателя ISL375 50 78937827, шасси (рама) № LDYCCS3B0K0002126, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 77 УТ 899608 выдан 29.08.2019 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 29.08.2019 № 616/19-РСТ);

- Автобус ЛУИДОР-223902 идентификационный номер (VIN) Z7C223902K0002620, модель, № двигателя DAS 006847, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № WV1ZZZSYZK9027511, цвет белый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 52 РК 049204 выдан 08.08.2019 ООО ПКФ «Луидор» (имущество по договору лизинга от 28.08.2019 № 619/19-РСТ);

- Автобус ZHONG TONG LCK6127 H идентификационный номер (VIN) LDYCCS3B6K0002129, модель, № двигателя ISL375 50 78937826, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № LDYCCS3B6K0002129, цвет серый, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства № 74 УВ 252472 выдан 02.10.2019 ООО Троицким таможенным постом (имущество по договору лизинга от 20.09.2019 № 674/19-РСТ).

Определением от 21.02.2022 встречное исковое заявление ООО «Надежда» возвращено по основаниям, изложенным в данном определении.

Решением суда от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «Надежда», вносило платежи по графику, предусмотренному договором лизинга, что подтверждается платежными поручениями. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. По расчету подателя жалобы, размер неосновательного обогащения путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору лизинга, составляет 507 631,93 рублей. Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Надежда» (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее - договоры лизинга):

1. Договор лизинга № 272/19-РСТ от 24.04.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 26.08.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 23.04.2020, от 20.04.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «Ютонг-Центр Столица») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Ютонг-Центр Столица» договор поставки от 24.04.2019 № 272/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.04.2019.

2. Договор лизинга № 419/19-РСТ от 17.06.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 16.07.2019, изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 08.07.2020, от 08.07.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «ИНТЕРЛАЙН») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ИНТЕРЛАЙН» договор поставки от 17.06.2019 № 419/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.07.2019.

3. Договор лизинга № 616/19-РСТ от 29.08.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 16.09.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 31.08.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «АЛК СТОЛИЦА») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус ZHONGTONG LCK6127H 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АЛК СТОЛИЦА» договор поставки от 29.08.2019 № 616/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус ZHONGTONG LCK6127H 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус ZHONGTONG LCK6127H 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.09.2019.

4. Договор лизинга № 619/19-РСТ от 28.08.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 03.09.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 31.08.2021).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «Верк») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус ЛУИДОР-223902 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Верк» договор поставки от 28.08.2019 № 619/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус ЛУИДОР-223902 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус ЛУИДОР-223902 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.08.2019.

5. Договор лизинга № 674/19-РСТ от 20.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019, уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 25.11.2019).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «АЛК СТОЛИЦА») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус ZHONG TONG LCK6127 H 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «АЛК СТОЛИЦА» договор поставки от 20.09.2019 № 674/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус ZHONG TONG LCK6127 H 2019 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга Автобус ZHONG TONG LCK6127 H 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.11.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ, от 17.06.2019 № 419/19-РСТ, от 29.08.2019 № 616/19-РСТ, от 28.08.2019 № 619/19-РСТ, от 20.09.2019 № 674/19-РСТ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров лизинга и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "Надежда", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.10.2021 ООО "Надежда" (Лизингополучателем) допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по каждому из указанных Договоров лизинга.

04.10.2021 ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.2 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450? ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "Надежда" уведомление № 272/19-РСТ-УР, которым уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Уведомление было направлено с адреса электронной почты ООО "Балтийский лизинг", указанного в договорах лизинга: spb@baltlease.ru, на адрес электронной почты ООО "Надежда", также указанный в договорах: nadejda_07@inbox.ru.

Согласно п.20.3.2 Правил, уведомление об отказе от договоров лизинга считается полученным 05.10.2021.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутыми с 05.10.2021 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Надежда" обязательство по возврату имущества являвшегося предметами лизинга по договорам лизинга № 272/19-РСТ, 419/19-РСТ, 616/19-РСТ, 619/19-РСТ, 674/19-РСТ не исполнило, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ, от 17.06.2019 № 419/19-РСТ, от 29.08.2019 № 616/19-РСТ, от 28.08.2019 № 619/19-РСТ, от 20.09.2019 № 674/19-РСТ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО «Надежда», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.10.2021 (на дату расторжения договоров) сумма задолженности ООО «Надежда» составляла:

- по договору лизинга от 24.04.2019 № 272/19-РСТ- 646 264 рублей 40 копеек (лизинговые платежи за июль, август и сентябрь 2021);

- по договору лизинга от 17.06.2019 № 419/19-РСТ- 803 100 рублей (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021);

- по договору лизинга от 29.08.2019 № 616/19-РСТ- 460 678 рублей 40 копеек (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021);

- по договору лизинга от 28.08.2019 № 619/19-РСТ- 316 366 рублей 80 копеек (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021);

- по договору лизинга от 20.09.2019 № 674/19-РСТ- 435 772 рублей 80 копеек (лизинговые платежи за август и сентябрь 2021).

ООО «Надежда» (Лизингополучателем) допущена неуплата двух и более лизинговых платежей подряд по каждому из указанных договоров лизинга.

04.10.2021 ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Надежда» уведомление от 04.10.2021 № 272/19-РСТ-УР, которым уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Уведомление было направлено с адреса электронной почты ООО «Балтийский лизинг», указанного в договорах лизинга, на адрес электронной почты ООО «Надежда», также указанный в договорах.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ указано, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора, согласно пункту 19.6 и подпункту 19.6.2 Правил, признается неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 20.3.2 Правил при направлении юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны-адресата датой получения стороной-адресатом юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Соответственно, уведомление об отказе от договоров лизинга считается полученным, обязательства сторон по договорам прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 05.10.2021.

Поскольку ответчиком по договорам лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно пункту 14.1.3 Правил является бесспорным нарушением обязательств, предметы лизинга подлежит возврату истцу.

В установленные в уведомлении об одностороннем отказе от договоров предметы лизинга ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям договоров является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд установил, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В обоснование своих доводов ООО "Надежда" дублирует содержание встречного искового заявления, которое было подано в процессе судебного разбирательства в суд первой инстанции и возвращено судом, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, носит неимущественный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В обоснование доводов о необходимости отмены решения суда первой инстанции Ответчик указывает на необходимость расчета сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга.

Вместе с тем, Ответчик не приводит пояснений, каким образом расчет сальдо по договорам лизинга может быть противопоставлен требованиям Лизингодателя об изъятии имущества по договорам лизинга.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при приобретении предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет суммы сальдо возможен исключительно после изъятия и реализации в разумный срок предметов лизинга.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга и до момента его возврата - фактического возврата и реализации имущества (получения (возврата вложенных) денежных средств).

Следовательно, обязательным и необходимым условием расчета сальдо встречных обязательств является не только расторжение договора лизинга, но и изъятие имущества и его реализация.

ООО "Надежда" не исполнило обязательства по возврату имущества по договорам лизинга № 272/19-РСТ, 419/19-РСТ, 616/19-РСТ, 619/19-РСТ, 674/19-РСТ.

Имущество по договору лизинга № 619/19-РСТ на данный момент передано в собственность ООО "Надежда".

Имущество по договорам лизинга № 272/19-РСТ, 419/19-РСТ, 616/19-РСТ, 674/19-РСТ до сих пор находится во владении и пользовании ООО "Надежда", не изъято и не передано ООО "Балтийский лизинг", не реализовано.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют правовые основания для расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Надежда".

Следовательно, доводы ООО "Надежда" о необходимости расчета сальдо и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Надежда» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-99685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина