Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1857/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу № А56-99692/2020 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6 – член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

Решением суда от 12.12.2021 ФИО2 (резолютивная часть от 12.12.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда от 12.12.2021 отменить. Податель жалобы полагает введение в отношении него процедуры реализации имущества преждевременной, поскольку у него отсутствует задолженность перед налоговым органом, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом. Должник обращает внимание на то, что определениями от 29.12.2020 отменены судебные приказы в отношении ФИО2 по делам №2а-454/2019-208, 2а-1114/2019-208, 2а-74/2020-208 о взыскании с должника в пользу налогового органа спорной задолженности. Кроме того, по мнению апеллянта, письмо налогового органа от 04.08.2021 №11-04/25541 подтверждает факт отсутствия у гражданина задолженности по состоянию на 04.08.2021.

В судебном заседании представитель ФИО2 и сам должник настаивали на апелляционной жалобе, а представители налогового органа и финансового управляющего против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 25.11.2021 проведено собрание кредиторов ФИО2 в очной форме с повесткой дня:

1. отчёт финансового управляющего;

2. утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2;

3. утверждение изменений, вносимых в план реструктуризации долгов ФИО2;

4. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

5. заключение мирового соглашения.

По четвёртому вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Согласно отчёту финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования одного кредитора-заявителя в размере 793 468,39 руб. основного долга. Требование в сумме пени в размере 120012,96 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Соответствующая задолженность до настоящего момента должником не погашена, её незаконность в предусмотренном Законом порядке не подтверждена, план реструктуризации долгов ФИО2 не представлен.

Апелляционный суд отклоняет суждение апеллянта о том, что задолженность перед налоговым органом должна быть подтверждена судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Таким образом, доводы должника о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку приказы мирового судьи о взыскании задолженности отменены, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что судебные приказы от 13.08.2019, 12.12.2019, 06.04.2020 отменены 29.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (20.11.2020), исключительно на основании поступившего от должника соответствующего заявления. Мировым судьей при отмене судебных приказов не давалась оценка наличия (отсутствия) у должника обязательств перед бюджетом. При этом после отмены судебных приказов у уполномоченного органа сохранилось право на обращение в суд с аналогичными требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Однако с подобными требованиями уполномоченный орган в суд не обращался, поскольку по состоянию на дату отмены судебных приказов (29.12.2020), судом по заявлению уполномоченного органа в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. В рамках данного дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено требование о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам, в том числе той задолженности, которая была взыскана судебными приказами, отменёнными по процессуальным основаниям. Следовательно, отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, оплата которых предусмотрена действующим налоговым законодательством.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы её подателя сводятся к несогласию с наличием у него перед налоговым органом задолженности и, как следствие, с законностью притязаний уполномоченного органа.

В то же время, обоснованность размера требования налогового органа подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по настоящему спору.

С учётом статьи 16 АПК РФ означенное обстоятельство исключает право апелляционного суда оценивать правомерность притязаний налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2021.

ФИО2 не представил доказательств погашения спорной задолженности, признанной судом обоснованной и включённой в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, исключило бы право суда ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В этой связи апелляционная инстанция критически относится к позиции должника о том, что письмо налогового органа от 04.08.2021 №11-04/25541 подтверждает факт отсутствия у гражданина задолженности по состоянию на 04.08.2021. Кроме того, представитель налогового органа настаивал на наличии у ФИО2 исследуемой задолженности, а также пояснил, что после введения в отношении должника процедуры банкротства в соответствующей системе задолженность отражается в нулевом размере.

То обстоятельство, что ФИО2 подал в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 28.07.2021, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, так как вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 суд первой инстанции возвратил означенное ходатайство его подателю.

Утверждение судом финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, сама кандидатура подтверждена собранием кредиторов, признанным состоявшимся.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по делу № А56-99692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков