Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17569/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-99739/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

об обязании в установленном законом порядке выполнить ремонт воротного проезда,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Центрального района" (далее – Общество, ответчик) об обязании в установленном законом порядке выполнить ремонт воротного проезда (включая поверхность профилированного наличника) с демонтажем конструкций ворот, инженерных сетей, протянутых к воротам, креплений ворот с воротного проезда, домофона (переговорного устройства) с восстановлением мест крепления к объекту в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Комитета, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования в части обязания в установленном законом порядке выполнить ремонт воротного проезда удовлетворены в полном объеме. При этом, суд посчитал требование о взыскании с Общества денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению.

Податель жалобы указывает на неисполнение Комитетом обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон №73-ФЗ) по направлению уведомления о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона №73-ФЗ.

Общество отметило, чтообязательства по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» ЖКС не передавались ни условиями контракта от 18.06.2014 №46/14 между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, ни собственниками помещений в порядке, предусмотренном п.3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-Ф3.

Ответчик обращает внимание и на то, что из приложения к распоряжению Комитета от 29.09.2016 №10-506 следует, факт наличия ворот с запирающими устройствами в арочном проезде на момент установления Комитетом предмета охраны, обслуживание которых, в соответствии с пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2022 № 1/21/02-2022, производится за счет дополнительных средств собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом председателя Комитета № 15 от 20.02.2001 по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский переулок, дом 3-5, литера А, расположен выявленный объект культурного наследия «Дом М.П. Кудрявцевой» (далее - Объект).

Распоряжением Комитета от 29.09.2016 № 10-506 утвержден предмет охраны объекта, в который входит архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе воротный проезд – местоположение, конфигурация (с лучковым завершением), габариты; оформление воротного проезда - профилированный наличник с ушками. Управление и содержание общего имущества объекта осуществляет Общество.

Как указывает истец, Общество, являясь управляющей организацией, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушило требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Согласно п. 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, комитет уполномочен обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на статью 11 Федерального Закона № 73-ФЗ, Положение о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил иск частично, снизив размер судебной неустойки, о присуждении которой просил истец. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе мероприятия по контролю проведен визуальный осмотр воротного проезда, в результате которого установлено, что в отсутствие задания и разрешения КГИОП, согласованной проектной документации в воротном проезде установлены металлические ворота с магнитными замками и оборудованием для автоматического открывания и закрывания ворот и калитки: доводчики крепятся к конструкции ворот и стене воротного проезда с помощью сварных и болтовых соединений на стене воротного проезда установлены металлические детали, к которым крепятся конструкции доводчиков на калитке и воротах установлен доводчик с помощью сварных и болтовых соединений. К доводчикам по стенам воротного проезда протянуты инженерные сети. На воротах размещена вывеска белого цвета с надписью красными буквами «Внимание!!! Действующий проезд Машины не ставить!!!». На профилированном наличнике воротного проезда Объекта имеются следы утрат лепного декора, следы ремонтных работ - предположительно цементные вставки, изнутри воротного проезда - следы неравномерной окраски на стенах. Справа от калитки на стене выполнено устройство домофона (переговорное устройство).

Общество, являясь управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, нарушило требования ст. 33, 45, 47.3 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ, не приняло надлежащих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия «Дом М.П. Кудрявцевой».

Поскольку ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом (объектом культурного наследия), не представил доказательств осуществления действий, направленных на обеспечение сохранности такого объекта, требование об исполнении обязанности в натуре было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

Такими особенностями в соответствии со статьей 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ являются требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия.

Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, являются установленные частями 1-3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ (далее - требования в отношении объекта культурного наследия).

Указанные ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 12 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Вместе с тем, уведомления, в соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с подтверждением его направления или вручения собственникам МКД, Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные Федеральным законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, Истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на Общество как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. При этом наделение этими правами в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется собственником объекта.

МКД находится в управлении Жилкомсервиса на основании Контракта на управление многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в доме от 18.06.2014 № 46/14 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, ответчик по заданию Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района», обязуется за плату обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям Контракта, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно условиям Контракта, обязательства по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» ЖКС не передавались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.1 Федерального закона № 73-Ф3, охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на Жилкомсервис обязательств по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранным обязательством именно на ответчика возложена обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования КГИОП о понуждении ответчика к выполнению работ по сохранению Памятника прямо противоречат указанной норме Закона № 73-ФЗ.

В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названым Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, каждый собственник помещения в Памятнике должен участвовать в содержании общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе.

Из вышеприведенных норм права следует, что ответчик не наделен правом самостоятельно исполнить охранное обязательство в части ремонта Памятника.

Вывод суда первой инстанции о том, что собственниками помещений в МКД не принято решение о проведении ремонта фасада за счет дополнительно выделенных средств, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как в настоящем споре речь идет об обязании Жилкомсервис произвести демонтаж ворот.

Ссылка суда первой инстанции на положения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, является необоснованной, поскольку данный нормативный акт применим к содержанию общего имущества в домах, не являющихся объектами культурного наследия.

Также следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции отмечалось, что конструкция ворот Жилкомсервисом не устанавливалась, дата и время их установки не известна. Кроме того, из приложения к распоряжению КГИОП от 29.09.2016 № 10-506, установившего предмет охраны МКД, следует, что ворота уже имелись в наличии на момент установления КГИОП предмета охраны МКД.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку требования истца о понуждении исполнить обязательство в натуре удовлетворению не подлежали, оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, также не имеется.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-99739/2021 подлежит отмене, как принятое при применении норм ЖК РФ, не подлежащих применению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом освобождения КГИОП от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-99739/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов