Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2022 года	Дело №	А56-99741/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В., рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А56-99741/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 44, литера Б, этаж 6, комната 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Владимирович, ОГРНИП 313533116200028, ИНН 530200863494, о взыскании 153 957 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2018 № 202/СНов1/555-2018 (далее – Договор) и 11 836 руб. 08 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 иск удовлетворен в части взыскания 153 957 руб. 08 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 решение от 16.03.2022 изменено, с индивидуального предпринимателя Антипова В.В. в пользу Общества взысканы 153 632 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Антипов В.В. считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы указывает следующее: исключив Договор из доказательств по делу, суд первой инстанции указал на поставку товара; апелляционный суд не учел заявление Антипова В.В. о том, что он никаких документов не подписывал; подлинность представленных в дело документов не установлена; Общество представило в дело Договор и иные документы, которые Антипов В.В не подписывал; доверенность Антипов В.В. никому не выдавал, печать у него отсутствует; суд не запросил у Общества доверенность, на основании которой подписаны спорные документы; документы ответчиком не подписывались, факт передачи спорного товара не подтвержден; требование о взыскании долга неправомерно. Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Как следует из искового заявления, Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Антипов В.В. (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора. В претензии от 12.10.2021 Общество просило индивидуального предпринимателя Антипова В.В. погасить 153 957 руб. 08 коп. задолженности за принятый товар. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Антипов В.В., указав, что не заключал Договор, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности Договора. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Антипов В.В. заявил о фальсификации Договора. Общество подлинник Договора в суд первой инстанции не представило, в связи с чем суд исключил представленную в дело копию Договора из числа доказательств. Приняв во внимание, что в подтверждение поставки спорного товара Обществом в дело представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные индивидуальным предпринимателем Антипов В.В. и подтверждающие получение им товара, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика относительно представленных УПД удовлетворил иск в части взыскания задолженности; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 153 632 руб. 70 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что в дело представлены УПД, подтверждающие поставку товара на 153 632 руб. 70 коп. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). В подтверждение факта поставки товара Общество в материалы дела представило копии Договора и УПД. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности Договора, а также заявил о фальсификации Договора. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ввиду заявления ответчиком о фальсификации Договора и непредставлении истцом подлинника Договора суд первой инстанции исключил представленную в дело копию Договора из числа доказательств по делу. Вместе с тем суд принял во внимание, что в подтверждение поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены УПД, подтверждающие получение товара грузополучателем. При этом индивидуальный предприниматель Антипов В.В. не заявлял возражений относительно представленных в дело УПД, не заявлял об их фальсификации, не просил назначить судебную экспертизу с целью проверки подлинности УПД. В отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно представленных истцом УПД и доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности. Апелляционный суд, приняв во внимание, что в дело представлены УПД, подтверждающие поставку товара на 153 632 руб. 70 коп., удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Антипов В.В. при наличии у него сомнений относительно представленных в дело УПД не был лишен права заявить о фальсификации УПД или представить обоснованные возражения относительно факта поставки товара, однако предоставленным ему правом не воспользовался. В связи с изложенным кассационный суд отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А56-99741/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Бобарыкина
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова