Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30564/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-99743/2019/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ» к ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГОСТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО4 (бывший руководитель должника) 92743141 руб. убытков, причиненных ООО «СК «ГОСТСТРОЙ» действиями ответчика (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления управляющий указал на то, что ФИО4 перечислил себе со счета должника 81 293 141 руб. в период с 22.03.2018 по 13.10.2020 (назначение платежей: заработная плата и прочие начисления по зарплатному реестру, на выдачу денежных средств на хозяйственные нужды под отчет), а также получил из кассы 11 450 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 12.12.2018 № 109 (250 000 руб. под отчет на основании заявления для оплаты ООО «ПетербургГаз») и от 29.12.2018 № 112 (11 200 000 руб. по договору займа от 29.12.2018 № 01-2912/18).

Определением от 10.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, поскольку предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ответчик являлся генеральным директором должника в период с 10.06.2014 по 14.10.2020 (дата решения суда о признании должника банкротом). Обосновывая получение денежных средств? ФИО4 указал на то, что 27 126 481,88 руб. направлены на выплату заработной платы работникам, а 11 250 000 руб. выдано в качестве займа. Указанные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 имели место расходы на оплату на транспортных услуг в пользу ООО «ПетербургГаз» сумму 29 070 902 руб. на выплату заработной платы за три года в сумме 82 921 500 руб., а также на оплату коммунальных услуг. Представленные ответчиком суду доказательства расходования спорных денежных средств не соотносятся с целями получения спорных сумм.

Ответчик не представил суду документы, оформленные в порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для хозяйственных операций по списанию спорных денежных средств, равно как и доказательства несения расходов, заявленных ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Исходя из положений статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 15, 53.1 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате недобросовестных действий ответчика из состава имущества выбыли денежные средства в размере 92 743 141 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-99743/2019/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина