Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5661/2022) арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-99747/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему ФИО4

3-е лицо: ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 28.12.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку запрет на проведение торгов судом в виде обеспечительных мер на реализацию земельного участка не накладывался, а при выезде на место нахождения участка жилой дом на нем отсутствовал, находился лишь вагончик; кроме того, обязанность о включении в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника у арбитражного управляющего отсутствует, так как статья 213.7 является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве. Более того, в подтверждение направления промежуточных отчетов кредиторам в материалы дела были представлены реестры исходящей почтовой корреспонденции и квитанции Почты России.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонили.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи в арбитражный суд.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО4 в арбитражный суд 08.01.2022, то есть в пределах десятидневного срока, установленного законом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе и удовлетворения ходатайства Управления отсутствуют.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу №А56-65589/2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Управление 23.03.2021 от ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении им полномочий финансового управляющего.

В ходе проверки деятельности ФИО4 при осуществлении им своих полномочий Управлением выявлены следующие правонарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.26, статьи 110, статьи 111 Закона о банкротстве арбитражным управляющим организована и проведена процедура торгов по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи имущества должника при наличии обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу №А56-65589/2019;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Перечня, пункта 3.1 Порядка, утвержденных Приказом №178, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по направлению и оплате публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по выявлению имущества должника и проведению его оценки.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 0234721.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 должен был обеспечить опубликование сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» не позднее 12.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму АО «Коммерсантъ» №16137 от 30.09.2021 договор-заявка на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о признании гр. ФИО5 банкротом, введении реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего направлена ФИО4 в АО «Коммерсантъ» 05.11.2021, счет №77230777514 выставлен 06.11.2019, а оплата публикации произведена 19.11.2019.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой счета ФИО4 выставленного АО «Коммерсантъ» 06.11.2019, объявление № 77230777514 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 (6696) 23.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного пункта 1 статьи 128 Закона №127-ФЗ.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела и ФИО4 не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая незначительную просрочку публикации (5 рабочих дней), а также отсутствие доказательств причинения вреда должнику, кредиторам и государству апелляционная коллегия полагает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ФИО4 от административной ответственности за указанное нарушение, ограничившись устным замечанием.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве по результатам проведенных торгов организатор торгов определяет победителя торгов в день подведения результатов торгов и оформляет протокол о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника обязан в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов направить их победителю предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исходя их положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов.

Таким образом, продажа имущества должника представляет собой совокупность действий арбитражного управляющего (организатора торгов), включающая в себя организацию и проведение торгов, и, как следствие, - заключение договора купли-продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 65589/2019/разн/ом от 22.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему гр. ФИО5 ФИО4 заключать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. 228/б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65589/2019/разн1 от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) обеспечительные меры, принятые определением 22.04.2021, отменены. Определение не обжаловано.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 ФИО4 заключать какие-либо сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54 действовали с 22.04.2021 до вступления в силу определения от 08.07.2021.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 финансовым управляющим ФИО6 объявлено о проведении торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №6350375.

Объявленные 18.03.2021 торги были проведены и признаны недействительными (сообщение в ЕФРСБ №6576827 от 27.04.2021) в связи с отсутствием заявок на участие.

В период действия обеспечительных мер - 04.06.2021 финансовым управляющим ФИО4 объявлены и проведены повторные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6779412 от 04.06.2021.

14.07.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов объявлен единственный участник - ФИО7, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №6988878.

ФИО7 участвовал в торгах от имени и в интересах ФИО8 на основании агентского договора от 30.09.2021 №21/067.

14.07.2021 между финансовым управляющим гр. ФИО5 ФИО6 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО6, вопреки определению суда и в период действия обеспечительных мер, объявлены и проведены повторные торги имущества должника, по результатам которых совершена сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54.

Довод арбитражного управляющего о том, что действие обеспечительных мер не распространяется на проведение торгов, несостоятельны, поскольку в мотивировочной части определения от 22.04.2021 суд указал, что принятие мер в виде запрета на проведение торгов сохранит существующее состояние отношений сторон (status quo) до разрешения арбитражным судом разногласий в отношении величины начальной цены продажи заложенного имущества. При этом мотивировочная часть указанного определения также содержит указание на недопустимость отмены торгов, объявленных 18.03.2021, в отношении которых уже проведен ряд подготовительных мероприятий, в том числе осуществлена соответствующая публикация.

Более того следует учесть, что 22.07.2021 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к ФИО5 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65589/2019 от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.08.2021) заявление ФИО10 удовлетворено в полном объеме.

Положения пункта 2 статьи 113, пунктов 1, 2 статьи 125 Закона о банкротства предусматривают возможность прекращения судом процедуры банкротства в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов в полном объеме.

В данном случае недобросовестные действия ФИО6 по продаже земельного участка в период обеспечительных мер, послужившие препятствием к погашению требований кредиторов гр. ФИО5 в полном объеме и прекращению процедуры банкротства должника, свидетельствуют о недобросовестности арбитражного управляющего, затягивании процедуры банкротства вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Таким образом, факт правонарушения в указанной части подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Положения пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, обязывают организатора торгов публиковать сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дате заключения договора с иным участником торгов и цене, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом №178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В рассматриваемом случае ФИО6 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника в течение трех рабочих дней - то есть не позднее 19.07.2021.

Однако, сведения о заключении 14.07.2021 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0601008:54 в ЕФРСБ не включены.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по включению сведений в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества должника основаны на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение № 2 к Приказу № 178) непосредственно установлена обязанность организатора торгов включать сведения в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

Таким образом, факт правонарушения в указанной части подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего не представлен в IV квартале 2019 года в адрес АО «Банк ДОМ. РФ», во II квартале 2020 года в адрес кредитора ФИО11, в III, IV кварталах 2020, во II, III кварталах 2021 года в адрес ФИО11, МИ ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу.

Реестры от 09.07.2021, 29.10.2020, 23.04.2021, 28.07.2021, представленные в материалы дела, без отметок Почты России о фактическом направлении писем, не подтверждают факт направления отчетов кредиторам.

Ссылка арбитражного управляющего на квитанции Почты России не могут служить надлежащим доказательством направления отчетов, так как не соотносятся по суммам, указанным в реестрах от 09.07.2021, 29.10.2020, 23.04.2021, 28.07.2021. Иных доказательств арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, факт правонарушения в указанной части подтверждается материалами дела.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0601008:54 находится жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, дер. Новосаратовка, уч. №228/6 с кадастровым номером 47:07:06010086400.

Из пояснений ФИО5 также следовало, что финансовый управляющий ФИО6 был осведомлен о наличии жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0601008:54, а также о том, что указанный жилой дом является единственным жильем должника и его малолетних детей.

Указанные обстоятельства ФИО4 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, наличие у финансового управляющего реальной и объективной возможности по выявлению строения на земельном участке до объявления торгов подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А56-65589/2019/торги1, согласно которому определение суда первой инстанции от 03.11.2021 по делу №А56-65589/2019/торги1 отменено, торги по продаже земельного участка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО6 решение о проведении оценки имущества и результаты оценки имущества не представлено, в материалах дела о банкротстве №А56-65589/2019 решение также отсутствует.

Доводы ФИО6 о проведении оценки имущества залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве залоговым кредитором определяется начальная продажная цена предмета залога, что не исключает обязанность финансового управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно проводить оценку имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению имущества должника и неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность нарушения подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-84451/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, согласно которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, эпизоды административного правонарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин несоблюдения арбитражным управляющим в рассматриваемом случае требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей в установленные сроки либо добросовестного заблуждения при исполнении таких обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных правонарушений за исключением нарушения по несвоевременному опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом того, что ранее управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ФИО6 наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А56-99747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова