Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3086/2022) товарищества собственников жилья «Дивенская 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-99772/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Дивенская 5»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания от 30.08.2021 № 01/21/942-Р

установил:

Товарищество собственников жилья «Дивенская 5» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ «Дивенская 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 30.08.2021 № 01/21/942-Р.

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных Товариществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом ходатайств о назначении экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела до рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы Товарищества на определение суда первой инстанции от 09.11.2021 об отказе принятии обеспечительных мер. Также податель жалобы указывает, что вмененные Товариществу нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) установлены должностным лицом Инспекции, не обладающим специальными знаниями, визуально. По мнению подателя жалобы, балкон квартиры № 189 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, лит. А, не является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Инспекцией грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании 12.04.2022 представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Также в судебном заседании представителем Товарищества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении общего имущества собственников помещений МКД в отношении квартир 187, 189 в зоне расположения балконов указанных квартир и определить: предназначено ли спорное имущество – балконная плита квартиры 187-189, наружная стена в зоне расположения остекленного балкона квартиры 187 для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном жилом доме, имеются ли повреждения балконной плиты в местах примыкания к стене квартир 187, 189.

Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные заявителем паспорта на квартиры 187 и 189, акт проверки Инспекции от 27.08.2021 № 01/21/942-р с фотофиксацией), пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, лит. А (далее – МКД) осуществляется ТСЖ «Дивенская 5» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.12.2013 № 02.

На основании распоряжения от 26.08.2021 № 01/21/942-Р Инспекцией в период с 27.08.2021 по 23.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка Товарищества в рамках регионального жилищного надзора с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД от 30.07.2021 №ОБ-18702-1/21-0-0.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения Товариществом требований Правил № 170, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно: пункта 4.2.3.1 Правил № 170. В ходе проверки Инспекцией установлено, что на поверхности наружных стен в зоне остекленного балкона на 12-м этаже МКД допущены нарушения окрасочного слоя, имеются следы протечек; в комнате 17,7кв.м2 и в помещении кухни 14,2м2 квартиры 187 установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры 189 (данное обстоятельство также зафиксировано в акте обследования от 26.08.2021 № 26082021, составленном Товариществом). В ходе проверки Инспекцией также произведена фотофиксация балконной плиты у квартиры 189 с крыши МКД.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.08.2021 № 01/21/942-Р Р с приложением материалов фотофиксации.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 30.08.2021 № 01/21/942-Р, которым Товариществу предписано в срок до 01.11.2021 устранить нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170 путем осмотра балконной плиты квартиры 187 в МКД, расположенной на уровне 13-го этажа на предмет наличия/отсутствия признаков повреждения несущих конструкций балконов, трещин между балконной плитой и стеной (во избежание попадания атмосферной влаги), металлического слива, который должен быть заведен под гидроизоляционный слой, уклона балконной (лоджии) плиты не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды. По результатам осмотра балконной плиты квартиры 189 составить акт, провести мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций – стен наружных на уровне 12-го этаже в зоне расположения остекленного балкона квартиры 187. Провести работы по устранению следов протечек на поверхности наружных стен фасада здания на уровне 12-го этажа в зоне расположения квартиры 187 с восстановлением окрасочного слоя.

Не согласившись с указанным предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищество и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 21.12.2021 ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 5, лит. А осуществляет ТСЖ «Дивенская 5» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 18.12.2013 № 02.

Таким образом, Товарищество является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «в» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил № 491, наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты как ограждающие несущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений, обязанность по содержанию и текущему ремонту которых возлагается на Товарищество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В силу пункта 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя проведение осмотров общего имущества, его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Факт нарушения Товариществом вышеприведенных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.08.2021 № 01/21/942-Р Р с приложением материалов фотофиксации, актом обследования от 26.08.2021 №26082021, из которых усматривается, что на уровне 12-го этажа МКД в зоне остекленного балкона квартиры 187 на поверхности наружных стен допущено отслоение окрасочного слоя и следы протечек; протечки установлены также в помещениях квартиры 187; в акте обследования от 26.08.2021 № 26082021 указано, что протечка произошла с балкона вышерасположенной квартиры 189.

При этом из представленного Обществом в материалы дела паспорта на квартиру 189 с планами данной двухуровневой квартиры (л.д.23-25), не усматривается, что открытый неостекленный балкон, расположенный на уровне 13 этажа (над остекленным балконом квартиры 187) относится к помещениям квартиры 189. В плане квартиры 189 на уровне 13 этажа данный балкон не включен в границы, очерченные красной линией; при этом на плане усматривается, что на данный неостекленный балкон отсутствует выход из квартиры 189 (не указан на плане). Таким образом, материалами дела не подтверждается однозначно, что спорный неостекленный балкон на 13 этаже не относится к общему имуществу МКД. Вопреки доводам Товарищества из справки ООО «ЦСКУ «Арсенал» от 13.09.2021 данное обстоятельство также не усматривается.

Кроме того, как следует из вышеприведенных нормативных положений, балконная плита между квартирами 187-189 относится к общему имуществу МКД.

Доказательств осмотра ранее Товариществом балконной плиты, указанной в предписании Инспекции, на предмет возможных дефектов, вызвавших протечки, материалы дела не содержат.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении Товариществом требований Правил № 170 и правомерно вынесла оспариваемое предписание от 30.08.2021 № 01/21/942-Р.

Судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений требований к порядку проведения проверки, установленных Законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией в рамках регионального жилищного надзора с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД от 30.07.2021 № ОБ-18702-1/21-0-0. Товарищество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки 26.08.2021 (л.д.78).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 27.08.2021 № 01/21/942-Р с приложением материалов фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Инспекции от 30.08.2021 № 01/21/942-Р вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Товарищество не предусмотренных законодательством обязанностей.

Предписание Инспекции от 30.08.2021 № 01/21/942-Р отвечает критериям определенности и исполнимости; содержание оспариваемого предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных Инспекцией нарушений требований Правил № 354 со стороны Товарищества.

В рассматриваемом случае из оспариваемого предписания от 30.08.2021 №01/21/942-Р следует, что Инспекция обязала Товарищество в первую очередь осмотреть балконную плиту квартиры 187 на уровне 13-го этажа на предмет наличия/отсутствия признаков повреждения несущих конструкций балконов, трещин между балконной плитой и стеной (во избежание попадания атмосферной влаги), металлического слива, который должен быть заведен под гидроизоляционный слой, уклона балконной (лоджии) плиты не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды. Инспекцией также предписано по результатам осмотра балконной плиты квартиры 189 составить акт, провести мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций – стен наружных на уровне 12-го этаже в зоне расположения остекленного балкона квартиры 187; провести работы по устранению следов протечек на поверхности наружных стен фасада здания на уровне 12-го этажа в зоне расположения кв. № 187 с восстановлением окрасочного слоя. Таким образом, оспариваемым предписанием не установлена обязанность Товарищества устранить повреждения имущества, которое относится к собственности владельцев квартиры 187 (за исключением случаев, если данные повреждения причинены ненадлежащим исполнением Товариществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД).

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания Инспекции от 30.08.2021 № 01/21/942-Р недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Дивенская 5» требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Дивенская 5» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная Товариществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.02.2022 № 85) подлежит возврату Товариществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу № А56-99772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дивенская 5» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дивенская 5» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 14.02.2022 № 85.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас