Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАКС» ФИО1 (доверенность от 07.12.2023), ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-99772/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮНИМАКС», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 80/2, лит. А, пом. 1Н, каб. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, о котором выдано уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 05.07.2022 № 02-17/13403.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судами обеих инстанций. Так, в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания суда от 03.07.2023, диск, имеющийся в деле, не воспроизводится. Суд апелляционной инстанции также нарушил права заявителя, поскольку оставил без внимания заявленные ходатайства о вызове в суд специалиста и о приобщении дополнительных доказательств, которые были приобщены к заявлению при рассмотрении судом первой инстанции, но оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки. Общество также указывает на то, что планируемая к использованию технология и оборудование не являются новыми исходя из толкования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), поскольку такая технология применяется ООО «Фантастик Пластик», на которую получено заключение государственной экологической экспертизы, техника и технологии идентичны. Способ описания технологических процессов в технологических регламентах не свидетельствует о различии самих технологий; выпускаемая продукция у заявителя и ООО «Фантастик Пластик» идентична на первой линии – полиэтилен гранулированный вторичный; выпуск дополнительной продукции Обществом не планируется. Письмами производителя также подтверждается идентичность моделей установки «INTAREMA», предлагаемых к использованию заявителем и установки «INTAREMA», используемой ООО «Фантастик Пластик», по технологии, конструкции, оснащению, параметрам и применяемым материалам. Таким образом, Обществу не требуется получение заключения государственной экологической экспертизы для планируемого к использованию оборудования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 25.05.2022 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (переоформление) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Общество планировало осуществлять деятельность по утилизации отходов IV класса опасности по адресу: <...>.

Управлением в период с 23.06.2022 по 28.06.2022 по указанному адресу осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.06.2022 о выездной оценке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (с фототаблицей).

На основании указанного акта уведомлением от 05.07.2022 Обществу отказано в переоформлении лицензии.

Жалоба Общества на указанное уведомление оставлена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования без удовлетворения (акт рассмотрения жалобы, письмо от 04.08.2022).

Общество, посчитав отказ Управления необоснованным, обратилось в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение № 2290).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Законом № 174-ФЗ), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Во исполнение данного положения в Управление было представлено заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология утилизации и обезвреживания пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе изделий пластмассовых упаковочных», утвержденное приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 08.10.2020 № 1226 в отношении деятельности ООО «Фантастик Пластик» (далее – Заключение ГЭЭ).

Между тем в рамках настоящей выездной оценки установлено, что имеются существенные различия в технологических процессах, а также характеристиках заявленного Обществом технологического оборудования, а именно:

- отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у Общества для использования технологической документации ООО «Фантастик Пластик»;

- установлены различия в основных этапах утилизации и методик грануляции в технологических регламентах Общества (4 этапа) и ООО «Фантастик Пластик» (7 этапов);

- согласно Заключению ГЭЭ оборудование – блочно-модульные комплексы утилизации пластмассовых изделий с комплектующими изделиями, монтажным материалом и т.п., изготавливаемыми ООО «Фантастик Пластик». Общество, в свою очередь, планировало осуществлять деятельность с использованием рециклинговой установки с высокоэффективной дегазацией, модель «INTAREMA 1309 TVEPLUS».

В соответствии со статьей 3 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, пестициды и агрохимикаты.

В случае если применяемая техника, технология являются новыми, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, по проектам технической документации на такие новое вещество, новые технику, технологию не утверждались в установленном порядке положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, такие проекты технической документации на новые технику, технологию и вещество согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ подлежат представлению в Росприроднадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы в объеме, определенном статьей 14 Закона № 174-ФЗ.

Судами двух инстанций отмечено, что применение на предприятии технологий, имеющих сертификаты соответствия, разработанные технические условия, письма от изготовителя оборудования не исключает обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на такие технологии в соответствии с требованием Закона № 174-ФЗ. На момент обращения за переоформлением лицензии и в настоящий момент у Общества отсутствует действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы и ранее им не получалось. Ввиду указанного суды отклонили ссылку Общества на использование иными хозяйствующими субъектами аналогичного оборудования.

Выводы Управления основаны на тщательном анализе и сопоставлении техники, технологий, технологических регламентов работы сравниваемых моделей оборудования, учтены, в частности, отличия используемого сырья (видов отходов, заявленных для утилизации), отличия количества этапов утилизации и количества технологических линий.

Ссылка Общества на представленные им экспертное заключение и рецензию на него не учитывает, что прерогатива правовой оценки доказательств возлагается на суд.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 03.07.2023, в котором суд разрешил спор по существу и принял решение.

Между тем Общество не представило доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания. Таковая сохранена в информационной системе арбитражного суда. Протокол судебного заседания и обжалуемые судебные акты не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания. Доводов о том, что от Общества в установленный АПК РФ срок поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-99772/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИМАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян