Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28083/2023) ООО "Юнимакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу №А56-99772/2022, принятое

по заявлению ООО "Юнимакс"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора

об оспаривании отказа в переоформлении лицензии

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (ОГРН: 1127847643351, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 80/2, лит. А, пом. 1Н, каб. 1, далее – ООО "Юнимакс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39, далее – Управление, заинтересованное лицо) в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, о котором выдано уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 05.07.2022 № 02- 17/13403.

Решением от 19.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юнимакс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что планируемая к использованию технология и оборудование не являются новыми, исходя из толкования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе, Закон N 174-ФЗ), поскольку такая технология применяется ООО «Фантастик Пластик», на которую получено заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Как указывает Общество, способ описания технологических процессов в технологических регламентах не свидетельствуют о различии самих технологий; выпускаемая продукция у заявителя и ООО «Фантастик Пластик» идентична на первой линии – полиэтилен гранулированный вторичный; выпуск дополнительной продукции Обществом не планируется. Письмами производителя также подтверждается идентичность моделей установки INTAREMA, предлагаемых к использованию заявителем и установки INTAREMA, используемой ООО «Фантастик Пластик», по технологии, конструкции, оснащению, параметрам и применяемым материалам.

В судебном заседании 17.10.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Фуркало О.В. заменена на судью Загараеву Л.П.

В судебном заседании представитель ООО "Юнимакс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество 25.05.2022 обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (переоформление) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Общество планировало осуществлять деятельность по утилизации отходов IV класса опасности по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 9А.

Управлением в период с 23 по 28 июня 2022 года по указанному адресу осуществлена внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт от 28.06.2022 о выездной оценке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

На основании указанного акта уведомлением от 05.07.2022 Обществу отказано в переоформлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Общество, посчитав данный отказ необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Закон N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 30 статьи 12 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

Частью 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение № 2290).

Согласно пп. «г» п. 3 Положения № 2290 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I - IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом «Об экологической экспертизе»), а также использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Во исполнение данного положение в Управление было представлено заключение государственной экологической экспертизы проекта технической документации «Технология утилизации и обезвреживания пластмассовых изделий, утративших потребительские свойства, в том числе изделий пластмассовых упаковочных», утв. Приказом Управления Росприроднадзора по Нижегорожской обл. и респ. Мордовия № 1226 от 08.10.2020, представленное ООО «Фантастик Пластик» (далее – Заключение ГЭЭ).

В рамках проводимой выездной оценки установлено, что имеются существенные различия в технологических процессах, а также характеристиках заявленного ООО «Юнимакс» технологического оборудования, а именно:

- отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований у Общества для использования технологической документации ООО «Фантастик Пластик»;

- установлены различия в основных этапах утилизации и методик грануляции в технологических регламентах Общества (4 этапа) и ООО «Фантастик Пластик» (7 этапов);

- согласно заключению ГЭЭ оборудование – блочно-модульные комплексы утилизации пластмассовых изделий с комплектующими изделиями, монтажным материалом и т.п., изготавливаемыми ООО «Фантастик Пластик». Общество в свою очередь планировало осуществлять деятельность с использованием рециклинговой установки с высокоэффективной дегазацией, модель INTAREMA 1309 TVEPLUS.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что планируемая к использованию технология и оборудование не являются новыми, исходя из толкования пункта 5 статьи 11 Закона N 174-ФЗ, поскольку такая технология применяется ООО «Фантастик Пластик», на которую получено заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Как указывает Общество, способ описания технологических процессов в технологических регламентах не свидетельствуют о различии самих технологий; выпускаемая продукция у заявителя и ООО «Фантастик Пластик» идентична на первой линии – полиэтилен гранулированный вторичный; выпуск дополнительной продукции Обществом не планируется. Письмами производителя также подтверждается идентичность моделей установки INTAREMA, предлагаемых к использованию заявителем и установки INTAREMA, используемой ООО «Фантастик Пластик», по технологии, конструкции, оснащению, параметрам и применяемым материалам.

В соответствии со статьей 3 Закона № 174-ФЗ, экологическая экспертиза основывается на принципах обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, пестициды и агрохимикаты.

В случае если применяемая техника, технология являются новыми, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, по проектам технической документации на такие новое вещество, новые технику, технологию не утверждались в установленном порядке положительные заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, такие проекты технической документации на новые технику, технологию и вещество согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ подлежат представлению в Росприроднадзор для организации и проведения государственной экологической экспертизы в объеме, определенном статьей 14 Закона № 174-ФЗ.

Как указывалось выше, в рамках выездной оценки установлено, что имеются существенные различия в технологических процессах, а также характеристиках заявленного технологического оборудования, планируемого к использованию Обществом, отличного от того, на которое получено положительное заключение ГЭЭ.

При этом вопреки доводам жалобы, применение на предприятии технологий, имеющих сертификаты соответствия, разработанные ТУ, письма от изготовителя оборудования, не исключает обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на такие технологии в соответствии с требованием Закона № 174-ФЗ.

В свою очередь, у Общества отсутствует действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы и ранее им не получалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление пришло к обоснованным выводам о несоответствии ООО «Юнимакс» лицензионным требованиям, установленным пп. «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290, в части наличия у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу № А56-99772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнимакс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

Л.П. Загараева