Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21664/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый остров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-99790/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый остров»

об обязании,

третьи лица: 1) ФИО3,

2) садово-огородническое некоммерческое товарищество «Памир»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Белый остров» (далее – ответчик) об обязании выдать согласие на подключение объекта капитального строительства через газопровод среднего давления, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО4, ДНП «Памир».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Памир».

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является газораспределительной организацией на территории города
Санкт-Петербурга и осуществляет деятельность по эксплуатации и развитию сети газораспределения. Как газораспределительная организация, истец обязан оказывать заинтересованным услуги по технологическому присоединению к сетям газораспределения.

Между истцом и ФИО3 (третье лицо) заключен договор технологического присоединения от 13.12.2018 № ТП2Л-1875-2-2018 в отношении объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО4, ДНП «Памир», участок 273.

В непосредственной близости от объекта третьего лица находится газопровод среднего давления, 2013 года постройки, имеющий адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО4, ДНП «Памир» (газопровод), принадлежащий на праве собственности ответчику. Иные газопроводы на территории ДНП «Памир» отсутствуют.

Для согласования технологического присоединения к газопроводу истец направил ответчику письмо с приложением схемы подключения.

Ответчик направил истцу письмо, в котором выдачу согласия на подключение поставил под условие заключения договора пользования газовыми сетями, принадлежащими ответчику, потребовав заключения такого договора от истца или третьего лица.

Указав, что такие требования ответчика противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение № 1370) предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Согласно пункту 3 Положения № 1370 местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила № 1547).

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (пункт 10 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 под основным абонентом понимается не только юридическое, но и физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность ответчика по выдаче согласия (как основного абонента), как и сроки выдачи такого согласия, прямо закреплены Правилами
№ 1547. При этом Правила № 1547 не наделяют основного абонента, как собственника социально значимого объекта - газораспределительной сети (то есть объекта, в отношении которого установлен специальный правовой режим и права собственника которого в связи с этим ограничены), правом на выдачу согласия под условием.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлена пропускная способности газораспределительных сетей ответчика, а также не установлена возможность подключения ФИО3 к газораспределительным сетям ответчика без нарушения газоснабжения собственников СНТ «Памир».

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, коллегия судей исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.05.2013 №Л2-119-13, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения объекта заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив ФИО4, ДНП «Памир», в результате исполнения вышеуказанного договора истец обеспечил техническую возможность подачи газа в объеме 1724,8 куб. м.

Указанные обстоятельства установлены судами трех инстанции в рамках дела №А56-42007/2016.

Таким образом, ответчику известно об объеме газа поставляемого в принадлежащую ему газораспределительную сеть, а также об объеме пользования газом со стороны иных лиц – владельцев земельных участков на территории СНТ «Памир», которым ответчик выдавал согласие на подключение.

Доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие пропускной способности, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на пункты 30, 31 № 1547 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данные пункты регулируют порядок действий истца (исполнителя по договору технологического подключения) в ходе заключения договора с третьим лицом (заявителем по договору технологического присоединения), а также порядок обмена информацией между газораспределительными организациями и не регулирует взаимоотношения между истцом и ответчиком (основным абонентом - владельцем газораспределительной сети) в ходе обращения за выдачей согласия.

Кроме того, указанные пункты также регулируют порядок определения исполнителем (истцом) наличие или отсутствие технической возможности подключения, а не наличие или отсутствие пропускной способности газораспределительной сети.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-99790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина