Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12489/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-99812/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант»

3-е лицо:

1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга;

2) Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным отказа от государственного контракта,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» (далее – ООО «ПетроСтройГарант», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.06.2018 № П-42.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – третье лицо 2).

Решением от 10.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчику при заключении контракта было передано исходно-разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре с ориентировочными границами проектирования по объекту, письмом от 10.07.2018 истец направил в адрес ответчика сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, включающие сведения о разрабатываемых проектах планировки и проектах межевания территории в районе проектирования объекта, письмом от 09.10.2020 ответчику в электронном виде была представлена документация по планировке территории линейного объекта «Проектирование Северного пр. 1 этап». Поскольку границы проектирования были приняты ответчиком с учетом полученных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, никаких препятствий для исполнения обязательств по контракту по разработке проектной документации и направления ее на прохождение государственной экспертизы у ответчика не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «ПетроСтройГарант» (подрядчик) заключен государственный контракт № П-42 (далее – контракт) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Проектирование реконструкции Северного пр. 1 этап. для нужд Санкт-Петербурга», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать заказчику проектную документацию (далее - документация) по объекту для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 4.2. контракта начало выполнения работ с момента его заключения, завершение 26.04.2019. Срок действия контракта установлен до 31.05.2019, впоследствии неоднократно продлевался сторонами посредством подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с контрактом и заданием на проектирование подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке.

Согласно пункту 8.5. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 10.1. контракт вступает в силу после заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

Дополнительным соглашением № 6-П-26 от 10.06.2020 стороны продлили срок действия контракта до 15.12.2020, согласовав дату приемки работ заказчиком 24.11.2020.

Указывая на невозможность завершения работ в согласованный сторонами срок в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке прилегающей к объекту территории, в целях получения которой срок действия контракта неоднократно продлевался, а выполнение работ было приостановлено, отсутствие указанной документации по состоянию на август 2020 года, срок, когда документация согласно письму заказчика должна была быть готова, подрядчик направил в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» уведомление № 355 от 23.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик письменно уведомил подрядчика о несогласии с расторжением контракта в одностороннем порядке.

Истец, указывая, что им была исполнена обязанность по передаче предусмотренной контрактом исходно-разрешительной документации, необходимой для составления проектной документации по объекту, отсутствие утвержденной документации по планировке прилегающей к объекту территории не препятствует исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с пунктом 11.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация линейного объекта направляется на экспертизу проектной документации при наличии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего строительство, реконструкцию линейного объекта. В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 254-ФЗ (далее – ФЗ № 254) в случае, предусмотренном частью 6 указанной статьи, утвержденный проект планировки территории и (или) проект межевания территории представляют в уполномоченные в соответствии с законодательством о градостроительное деятельности на проведение государственной экспертизы проектной документации орган исполнительной власти или организацию не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока проведения государственной экспертизы. При этом выдача положительного заключения государственной экспертизы до представления в указанные уполномоченные орган исполнительной власти или организацию утвержденного проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что утвержденный проект планировки территории для размещения линейного объекта заказчиком не предоставлен, что последним не оспаривалось и подтверждено третьими лицами, в отсутствие утвержденного проекта согласно вышеприведенным нормам закона выполнение ответчиком согласованных сторонами работ невозможно, учитывая длительность неисполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению утвержденного проекта, приняв во внимание, что срок действия контракта истек, иные работы по контракту, за исключением получения заключения экспертизы, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику утвержденного проекта планировки территории для размещения линейного объекта, без которого выполнение встречных обязательств ответчиком в силу прямого указания закона было невозможно. То обстоятельство, что стороны неоднократно продлевали срок действия контракта и выполнения работ, приостанавливали работы по инициативе подрядчика подтверждает факт неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем основания для признания одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта неправомерным у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-99812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина