Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21514/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западная веранда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-99814/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная веранда» к Комитету по градостроительству и архитектуре о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная веранда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) от 07.09.2021 № 01-21-18-29026/21.

Решением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о назначении архитектурно-строительной экспертизы.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.08.2021 Общество обратилось в Комитет с заявление о выдаче задания на разработку проекта благоустройства размещение входов с крыльцом со стороны лицевого фасада помещения № 44-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит.А.

Письмом от 07.09.2021 Комитет отказал Обществу в выдаче задания на проектирование.

Общество оспорило указанный отказ Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Требования по разработке проектных решений входов и входных групп предусмотрены пунктом 2.3.5.1.2 приложения №3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 2.3.5.1.2.3 приложения №3 к Правилам благоустройства определено, что возможность размещения дополнительных входов и входных групп определяется на основе общей концепции с учетом архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения, планировки помещений, а также плотности размещения входов на данном фасаде без нарушения фасадных решений и композиционных приемов здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 2.3.5.1.2.4 приложения №3 к Правилам благоустройства расположение входов и входных групп и их элементов на фасаде, габариты, характер устройства, остекление и внешний вид должны иметь единый характер и соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания, сооружения.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга включают, в том числе, эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства.

Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее - Эстетические регламенты).

Пунктом 1.5 приложения №1 к Эстетическим регламентам определены требования к внешнему виду и размещению входов и входных групп.

В решении об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства Комитет правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1.5.8 приложения № 1 к Эстетическим регламентам размещение входов и входных групп в Центральном, Василеостровском, Адмиралтейском, Петроградском районах Санкт-Петербурга, количество ступеней которых более трех, запрещается, за исключением случаев, когда иное количество ступеней обусловлено архитектурно-градостроительным обликом здания, сооружения.

Задачами Комитета в соответствии с пунктом 2.1 Положения о нем является осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Комитет при вынесении оспариваемого решения об отказе в выдаче задания на разработку проекта благоустройства указал на положения пунктов 2.3.5.1.2.3-2.3.5.1.2.4 приложения №3 к Правилам благоустройства и пункта 1.5.8 приложения №1 к Эстетическим регламентам.

Реализуя полномочия по формированию архитектурного облика Санкт-Петербурга, Комитет учел, что гостиница «Прибалтийская», являющаяся доминантой и замыкающая перспективу улицы Нахимова, а также жилые 12-этажные здания по адресу: Морская ул., д. 15, лит. А и д. 9, лит. А, расположенные симметрично, формируют композицию Прибалтийской площади и являются единым архитектурным ансамблем.

Проектирование ансамбля Прибалтийской площади велось под руководством ФИО2, авторским коллективом СИ. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 1970-1980-х годах.

Учитывая архитектурно-композиционное решение Прибалтийской площади, масштаб и пропорции ее композиционных элементов, заполнение межколонного пространства с устройством входа с крыльцом на месте оконных проемов в здании по указанному адресу приведет к нарушению единой композиционной структуры фасада здания и ансамбля Прибалтийской площади в целом.

Довод заявителя, что архитектурно-градостроительный облик здания позволяет разместить вход с большим количеством ступеней, чем предусмотрено пунктом 1.5.8 приложения №1 к Эстетическим регламентам, документально не подтвержден.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-99814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова