Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1022/2024) ООО «Строй-Комплекс СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-99903/2022/меры.1(сд.1) (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству ООО «Строй-Комплекс СПб» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Строй-Комплекс СПб» к ФИО1 о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ФИО2,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением от 01.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (162600, <...>). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2022.

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023.

Определением от 27.09.2023 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» (далее – кредитор) в размере 10 594 012 руб. 45 коп. и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 вышеуказанное определение изменено, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

14.12.2023 поступило заявление кредитора о признании недействительной сделкой договор дарения ? доли в квартире № 96, расположенной по адресу: <...>, лит. А, заключенный между должником и ФИО1; применении последствий признания сделки недействительной в виде признании права собственности за должником на указанное имущество.

Одновременно с вышеуказанным заявлением кредитором подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное спорное имущество.

Определением от 15.12.2023 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 96.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, поскольку почти 1/5 от всей задолженности можно погасить указанным имуществом, тогда иного дорогостоящего имущества у должника на данной стадии не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства кредитор ссылался на то, что если ответчик совершить продажу переданной ей должником доли в квартире, это приведет к невозможности включения данной доли в конкурсную массу (должника) в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной; наличие добросовестного приобретателя при продаже переданной доли приведет к увеличению участников судебного разбирательства, увеличению исковых требований и может возникнуть необходимость в защите прав добросовестного приобретателя и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционным судом установлено, что заявленные кредитором обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в случае признания сделки недействительной, указанное конкурсным кредитором в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должнику, тогда как непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта и применения реституции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер признается обоснованным апелляционным судом, с целью сохранения обеспечения баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Поскольку заявителем не указано, в чем должен быть выражен арест имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на спорный объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-99903/2022/меры1(сд.1) отменить.

Заявление удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ? доли ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 96.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов