Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-99952/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПС», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12/1, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 25.01.2018 № 11/18 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата (взыскания с ООО «Лотос-80», ИП ФИО3) в конкурсную массу денежных средств в размере 575 472,61 руб.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, в удовлетворении заявлении отказано.

В кассационной жалобе с учетом последующих письменных дополнений конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 11.11.2021 и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий считает доказанным мнимость оспариваемого договора и полагает, что он был заключен в целях вывода активов (денежных средств) в преддверии процедуры банкротства. Податель жалобы считает доказанным безвозмездный характер сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Лотос 80» (далее – ООО «Лотос») возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Лотос 80» по мотивам, приведенным в отзыве, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.07.2021 и постановления от 11.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Общество (арендатор) и ООО «Лотос 80» (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений № 11/18 от 25.01.2018, согласно которому арендодатель обязался предоставить в возмездное временное пользование и владение, а арендатор обязался принять в аренду часть земельного участка площадью 250 кв.м для использования в качестве склада открытого хранения. Согласно договору размер арендной платы составил 37 500 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на мнимый характер договора аренды ввиду его безвозмездности, а также указывал на заключение сделки с заинтересованным лицом при наличии признаков банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках арбитражного дела № А56-510/2020 ООО «Лотос 80» обратилось с иском к Обществу о взыскании 225 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.01.2018 за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, 288 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.08.2019, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расторжении договора аренды от 25.01.2018.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А56-510/2020 иск удовлетворен, договор аренды расторгнут.

Несмотря на расторжение договора аренды, доказательства освобождения Обществом земельного участка не представлены.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Лотос 80» представило пояснения, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что Общество являлось арендатором части земельного участка и до заключения оспариваемой сделки на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2017 № 17/2017, заключенного с правопредшественником ООО «Лотос 80». При этом на арендованной должником части земельного участка находилось имущество Общества.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном предоставлении в аренду части земельного участка по оспариваемой сделке опровергается взысканием арендодателем с Общества задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не привел доказательства, в силу которых полагает оспариваемую сделку мнимой.

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора аренды мнимой сделкой отсутствуют, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Иные основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды проанализировали показатели бухгалтерской отчетности Общества и мотивированно отклонили довод управляющего о том, что в спорный период должник не осуществлял хозяйственную деятельность. Податель кассационной жалобы не опроверг данный вывод судов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-99952/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АПС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева