Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9102/2022) ООО «КСК «Ганино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-99982/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Конно-спортивный клуб «Ганино»

к ИП ФИО1

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Ганино» (ОГРН <***>, адрес: 188851, Ленинградская обл., Выборгский р-н., <...> зд. 1, пом 37; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 193 052 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 26.03.2021 №21-014;

- 6 963 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 26.03.2021 №21-015;

- 31 100 руб. убытков в виде дополнительных расходов для поставки товара по надлежащему адресу;

- 260189 руб. 16 коп. убытков в виде дополнительных расходов на устранение недостатков по качеству и количеству товара;

- 1 764 000 руб. убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды).

Решением от 02.03.2022 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 200 015 руб. 60 коп. неустойки, а также 3 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условия договоров предусматривают доставку и отгрузку товара до адреса истца, обязанность по организации такой доставки товара лежит на ответчике, равно как и ответственность за неисполнение этой обязанности, в связи с чем, расходы истца по организации доставки товара от складов грузоперевозчиков до адреса истца являются убытками общества и подлежат возмещению предпринимателем. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что товар не был принят истцом, ответчик не выполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме, в количестве, достаточном для нормальной эксплуатации товара согласно его назначению. Истец считает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и возникновением у общества убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 764 000 руб.

Предприниматель, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом покупатель) заключены договоры поставки от 26.03.2021 №21-014 и №21-015 (далее – договоры), по условиям которых покупатель обязуется приобрести товар, указанный в спецификации (приложение №1 к договорам) за предусмотренную цену путем внесения предоплаты в размере 70% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после заключения договоров и выставления поставщиком счета на оплату и оплаты остатка в размере 30% от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара на условиях настоящего договора и спецификации. Качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации.

Цена договора №21-014 составляет 2 271 200 руб. (пункт 1.2 договора №21-014 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2021 №1 к договору), цена договора 21-015 – 331 600 руб. (пункт 1.2 договора №21-015).

Согласно спецификации на товар к договору № 21-014 сторонами согласована поставки товара:

-палатки глэмпинговые 4x6 в утепленном исполнении на деревянном каркасе с верандой и перегородкой, 2 штуки стоимостью 2 571 200 руб. без НДС;

-палатки глэмпинговые 4x6 в утепленном исполнении, с перегородкой, без каркаса, 6 штук, стоимостью 1 628 400 руб. без НДС.

Согласно спецификации на товар к договору № 21-015 сторонами согласована поставки товара:

- палатки АМ-52 «Шатер», 2 штуки стоимостью 331 600 руб. без НДС.

Ответчиком выставлены истцу счета от 26.03.2021 № 42 на оплату авансового платежа по договору № 21-014 на сумму 1 800 000 руб., от 02.04.2021 № 48 на оплату авансового платежа по договору № 21-015 на сумму 232 120 руб., от 08.07.2021 № 251 на оплату второго платежа по договору № 21-014 и договору № 21-015 на сумму 570 680 руб.

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом по платежным поручениям от 30.03.2021 № 124, от 06.04.2021 № 147, от 09.07.2021 № 375.

По условиям пунктов 2.1.1 договоров поставщик обязан организовать
отгрузку товара в адрес покупателя: Ленинградская область. Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», Пушная территория, з/у 1, в надлежащей упаковке, в течение срока, указанного в пунктах 3.1 договоров, в количестве, установленном в спецификации. Обеспечить доставку товара до адреса покупателя за счет покупателя.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 2.1.1 договоров ответчик осуществлял поставку товара частями (разными грузами), в каждом грузе были части товара как по договору № 21-014, так и по договору № 21-015.

Поставка товара осуществлялась ответчиком не до адреса истца, согласованного в договорах, а до складов грузоперевозчиков, привлеченных ответчиком для непосредственной доставки товара истцу.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1 договоров, у общества возникли дополнительные убытки, связанные с поставкой товара по адресу истца.

Так, для получения части товара, на доставку которого выставлен счет от 06.07.2021 №СПП07060182, истец понес следующие расходы:

16.07.2021 для прибытия на склад перевозчика истец задействовал службу такси, расходы составили 380 руб., что подтверждается кассовым чеком с приложением маршрута от 16.07.2021. С целью доставки товара в надлежащий адрес, указанный в договорах, покупатель был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО3 (перевозчик), стоимость услуг по перевозке груза по маршруту Якорная -Ганино (75 км.) составила 7 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от 16.07.2021 № 602, актом от 16.07.2021 № 602.

19.07.2021 для прибытия на склад перевозчика истец задействовал службу такси, расходы составили 341 руб., что подтверждается кассовым чеком с приложением маршрута от 19.07.2021. С целью доставки товара в надлежащий адрес, указанный в договорах, покупатель был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО3 (перевозчик), стоимость услуг по перевозке по маршруту Якорная - Мега Парнас - Ганино (75 км) составила 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 19.07.2021 № 612, актом от 19.07.2021 № 612.

23.07.2021 для прибытия на склад перевозчика истец задействовал службу такси, расходы составили 298 руб., что подтверждается кассовым чеком с приложением маршрута от 23.07.2021.

Для получения части товара, на доставку которого выставлен счет от 13.07.2021 № 21-00381158920, истец понес следующие расходы:

22.07.2021 с целью доставки товара в надлежащий адрес, указанный в договорах, истец был вынужден воспользоваться услугами службы такси, расходы составили 1 995 руб., что подтверждается кассовым чеком с приложением маршрута от 22.07.2021.

Для получения части товара, на доставку которого выставлены счета от 18.07.2021 № 21-00381163205, от 18.07.2021 № 21-00381163321, истец понес следующие расходы:

26.07.2021 для прибытия на склад перевозчика истец задействовал службу такси, расходы составили 436 руб., что подтверждается кассовым чеком с приложением маршрута от 26.07.2021. С целью доставки груза в надлежащий адрес, указанный в договорах, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО3 (перевозчик), стоимость услуг по перевозке груза по маршруту Добролюбова-Парнас-Ганино составила 6 250 руб., что подтверждается счетом на оплату от 26.07.2021 №634, актом от 26.07.2021 № 634.

Для получения части товара, на доставку которого выставлен счет от 26.07.2021 № 21-00381168694, истец понес следующие расходы:

Для доставки товара от склада перевозчика до адреса истца был вынужден оплатить услуги по хранению Товара на складе перевозчика на сумму 1 002 руб. (счет от 05.08.2021№ 21-0015094247), что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 №476. С целью доставки товара в надлежащий адрес, указанный в договорах, истец был вынужден воспользоваться услугами ООО «Деловые Линии» (перевозчик), стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза из Санкт-Петербурга в п. Пушкино (Ленинградская область) составила 6 898 руб. (счет от 05.08.2021 №21-00381168694/14), оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением №21-00381168694/14 от 03.08.2021 №21-00381168694/14.

Общая сумма дополнительных расходов истца по доставке товара составила 31 100 руб.

Как указывает истец, после извещения о готовности товара к отгрузке в период с 16.07.2021 по 05.08.2021 по адресу транспортной компании ООО «ПЭК» (196623, <...>, лит. Ш) и ООО «Деловые Линии» (194292, 1-й Верхний переулок, д. 12Б) обществом получен товар (часть товара) не в полном объеме, согласованном в договорах.

При проведении первичной приемки товара истцом выявлены расхождения товара по количеству, качеству, а также несоответствие по количеству мест, объему и массе товара. Указанные расхождения зафиксированы в актах от 16.07.2021 № СП00004645, от 20.07.2021 № СП00004735, составленных истцом и транспортной компанией ООО «ПЭК».

При получении товара истцом обнаружена некомплектность (расхождение в количестве) товара, а именно не хватает следующих элементов палаток: канаты, рым-гайки для их крепления, трубы алюминиевые для ребер жесткости - 8 комплектов, палатка и крыша для нее - 2 комплекта, в связи с чем, невозможно было установить ни одного изделия (палатки) полностью.

Кроме того, при получении товара истцом обнаружено несоответствие товара качеству, а именно:

- обширные следы повреждения деревянных элементов каркаса (бруса) плесенью, что подтверждается актом от 16.07.2021 № СП00004645 и фотографиями;

- при получении груза, деревянные элементы каркаса (бруса) были запакованы в полиэтиленовую пленку, что противоречит правилам транспортировки деревянных изделий (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 58572-2019 «Конструкции деревянные. Условия транспортирования и хранения» - «На время транспортирования и хранения на строительной площадке деревянные конструкции упаковывают на предприятии-изготовителе в световлагозащитный материал. Прозрачную пленку в качестве транспортной упаковки использовать не допускается»), что подтверждается
фотофиксацией.

По причине того, что поставленные деревянные части товара были в виде необработанной древесины, истец был вынужден обрабатывать поставленный товар самостоятельно, в связи с чем, понес следующие расходы на покупку антисептика и лака для древесины:

- счет на оплату от 01.06.2021 №УТ-5445 на сумму 38 305 руб. 06 коп.;

- счет на оплату от 15.06.2021 №УТ-6252 на сумму 36 020 руб.;

- счет на оплату от 19.07.2021 №УТ-7392 на сумму 70 904 руб. 10 коп.

При получении товара истцом при визуальном осмотре выявлено, что деревянные элементы каркаса (брус) невозможно установить в том виде, в котором они были переданы ответчиком, поскольку древесина, из которой они были изготовлены, не обработана. Поступивший в адрес покупателя брус не обтесан. Среди инструмента, необходимого для сборки товара (палатки), нет инструмента, раствора или иного приспособления для обработки бревен, содержащихся в комплекте одного изделия.

Поскольку ни договором, ни инструкцией по установке и эксплуатации не предусмотрена обязанность покупателя каким-либо образом обрабатывать элементы каркаса (бруса), истец полагает что, стороны пришли к соглашению, что бревна, используемые для возведения изделия должны поставляется в окоренном виде.

Кроме того, с целью установки палаток истцом самостоятельно были заказаны элементы каркаса (бруса), в связи с чем, истец понес дополнительные расходы, что подтверждается счетом на оплату от 31.08.2021 № 454 на сумму 114 960 руб., универсальным передаточным документом от 02.09.2021 №216, платежным поручением от 31.08.2021 № 543.

Общая сумма расходов истца на устранение недостатков по качеству и количеству товара составила 260 189 руб. 16 коп.

Как указывает истец, спорный товар приобретался обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно Глэмпинг (вид туризма), предоставление услуг по размещению гостей.

В связи с тем, что по состоянию на 11.10.2021 поставка всех необходимых деталей для сборки палаток не произведена, установить товар (палатки) для использования невозможно, что исключает ведение предпринимательской деятельности по дату фактического обустройства палаток, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 764 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу во взыскании с предпринимателя 31 100 руб. убытков в виде дополнительных расходов для поставки товара по надлежащему адресу, 260189 руб. 16 коп. убытков в виде дополнительных расходов на устранение недостатков по качеству и количеству товара и 1 764 000 руб. убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 7, в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у общества убытков в заявленном размере по вине предпринимателя.

Действительно, по условиям пунктов 2.1.1 договоров поставщик обязан организовать отгрузку товара в адрес покупателя: Ленинградская область. Выборгский муниципальный район, МО «Рощинское городское поселение», Пушная территория, з/у 1, обеспечить доставку товара до адреса покупателя за счет покупателя.

Согласно пункту 3.1 договоров срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента поступления оплаты с момента поступления оплаты в размере 70 % от стоимости товара соответствии с пунктом 2.2.1 договоров и не включает в себя время, прошедшее с момента уведомления о готовности товара, до фактического поступления остатка согласно пункту 2.2.2 договоров.

Как следует из материалов дела, уведомлением о готовности товара к отгрузке от 08.07.2021 предприниматель уведомил общество о том, что товар готов к отгрузке методом самовывоза по адресу: <...> или методом отправки транспортной компанией до терминала транспортной компании в г. Санкт-Петербурге за счет покупателя.

Уведомления получены представителем общества ФИО4 по доверенности.

Возражений по доставке товара истцом не заявлено.

Доставка товара осуществлена перевозчиком до складов в г. Санкт-Петербурге.

Счета транспортных компаний с условиями доставки оплачены истцом, что свидетельствует о согласовании обществом условий доставки.

Доказательств того, что истец не понес бы такие же расходы при доставке товара по адресу, указанному в пункте 2.1.1 договоров, обществом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал необходимость выезда на склад перевозчика на такси для получения товара частями.

Таким образом, поскольку по условиям договоров доставка осуществляется за счет покупателя (истца), расходы по доставке товара не являются убытками истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 260189 руб. 16 коп. убытков в виде дополнительных расходов на устранение недостатков по качеству и количеству товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.6 договоров покупатель на основании пункт 2.2.3 договора должен обеспечить приемку товара в течение пяти рабочих дней с момента получения товара. В случае обнаружения покупателем при приемке нарушения условий договора по комплектности или ассортименту, покупатель вправе предъявить поставщику требование доукомплектования товаров, или замены товаров ненадлежащего качества, или замены товаров, не соответствующих условиям об ассортименте, или соразмерного уменьшения стоимости, определенной в пункте 1.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.7 договоров во всех случаях несоответствия количества или качества поставленных товаров условиям настоящего договора и/или отгрузочным документам покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения товара, проинформировать об этом поставщика и пригласить представителя для составления двухстороннего акта, фиксирующего несоответствия.

Приглашение ответчика на составление акта содержится только в досудебных претензиях от 10.08.2021 и от 24.08.2021.

Акт от 31.08.2021 №1 о выявленных недостатках составлен в отсутствие предпринимателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке ему ответчиком некомплектного, некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора одновременно с отгрузкой товара поставщик обязан отправить покупателю технические паспорта с инструкцией по эксплуатации товара.

Технические паспорта на палатки, которые должны были быть переданы покупателю в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров, истцом в материалы дела не представлены.

Ходатайство об истребовании у ответчика технических паспортов на товар в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлено.

Спецификации к договорам не содержат информации о комплектности товара.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о поставке товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58572-2019 «Конструкции деревянные. Условия транспортирования и хранения», ГОСТ 9462-2016 «Лесоматериалы круглые лиственных пород».

Обстоятельства, связанные с наличием на брусе плесени, а также поставкой необтесанного бруса не подтверждено допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нарушении требований к качеству товара.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора, истцом не представлено, суд обоснованно отказал обществу во взыскании с предпринимателя 260189 руб. 16 коп. убытков в виде дополнительных расходов на устранение недостатков по качеству и количеству товара.

В пункте 2 постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела истцом не представлено договоров, свидетельствующих об аренде Глэмпинга.

Кроме того, в отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-99982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО6