Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению администрации Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Волга», Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» (далее – МКУ Транспортное управление», ответчик 1), муниципальному учреждению администрации Александровского муниципального образования (МО) Саратовского района Саратовской области (далее – администрация, ответчик 2) о взыскании 502 31,63 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года, 31 182,48 руб. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 01.06.2022, а также по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023, с учетом определения от 07.02.2023 об исправлении опечатки, , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, с МКУ Транспортное управление» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскано 494 190,40 руб. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период январь - февраль 2022 года, 51 470,50 руб. законной неустойки за периоды с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.02.2023, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, с применением ставки, установленной статьей 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), 13 649 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к МКУ «Транспортное управление» и в удовлетворении исковых требований к администрации отказано. С ПАО «Саратовэнерго» в пользу МКУ «Транспортное управление» взыскано 18 526,20 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ Транспортное управление» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности за январь 2022 года, неустойки, ссылаясь на выполнение обязательств по оплате за январь 2022 года, полагает возможным снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МКУ «Транспортное управление» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2022 № 64080311000592.

В соответствии условиями договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры от 31.01.2022 № 22005322/64080311000592 на сумму 102 251,59 руб. и от 28.02.2022 № 22026688/64080311000592 на сумму 626 878,95 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы от 09.11.2022 № 509, установив факт неисполнения ответчиком 1 обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд установил, что в спорный период помещения, в которых производилось потребление энергии, не принадлежали ответчику 2, и отказал в удовлетворении исковых требований к администрации.

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 части 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 6.1 договора, ориентировочная цена договора указывается в Приложении № 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2022 год.

В приложении № 2 к договору также указана ориентировочная цена договора (контракта) на период действия договора. При этом прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) указаны по отношению ко всему объему заявленного электропотребления.

Таким образом, из условий договора следует, что его цена не является фиксированной, условие о цене сделки в окончательной редакции не было согласовано сторонами договора. Соответственно, соглашение о расторжении, на которые ссылается ответчик, не является окончательным исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с января по март 2022 года.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться, исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 87 Основных положений гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 настоящего документа, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179.

Суммы обязательств, указанные в соглашении о расторжении договора, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ограничив тем самым право поставщика электроэнергии на получение платы, предусмотренной законом.

Как установлено судами, ПАО «Саратовэнерго» по точкам поставки, указанным в договоре энергоснабжения от 26.01.2022 № 64080311000592, поставило электрическую энергию за период январь - февраль 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также ведомостями об объемах переданной электроэнергии потребителям, оформленными с участием сетевой организации – ПАО «Россети Волга».

Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры за январь - февраль 2022 года на общую сумму 729 130,54 руб.

Согласно доводам ответчика объем электроэнергии, предъявленный истцом к оплате за февраль 2022 года, явно завышен и не мог быть потреблен в силу технических характеристик энергопотребляющего оборудования.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия относительно объема потребленный энергии в спорный период, судом первой инстанции по ходатайству МКУ «Транспортное управление» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пригодным для коммерческого учета электроэнергии прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 10696829, установленный по адресу: <...>?

2. Определить максимально возможный объем потребления электрической энергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, исходя из технических характеристик точки поставки электроэнергии ПС «Тепличная» (35/6кВ) яч.2 ф.602 ВЛ-6: кВ КТП № 6/160кВА л-2 до опоры № 2-00/1 ВЛ-0,4кВ по адресу: <...> (диспетчерское наименование присоединения Здание конторы администрации)?

Согласно выводам судебной экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу: Прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 10696829, установленный по адресу: <...>, является пригодным для коммерческого учета электроэнергии.

По второму вопросу: Исходя из технических характеристик точки поставки электроэнергии ПС «Тепличная» (35/6 кВ) яч. 2 ф. 602 ВЛ-6 кВ КТП № 6/160 кВА л-2 до опоры № 2-00/1 ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...> (диспетчерское наименование присоединения Здание конторы администрации), максимально возможный объем потребления электрической энергии на период с 01.02.2022 по 28.02.2022 составляет 47 040 кВт*ч.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора был проведен опрос эксперта ФИО5, в ходе которого последний пояснил, что при определении объема максимального электропотребления исходил из величины максимальной мощности в размере 70 кВт, установленной договором энергоснабжения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком 1 не представлено.

Согласно Приложению № 7 к договору энергоснабжения максимальная мощность в размере 70 кВт согласована сторонами в отношении двух присоединений: Здание гаража администрации, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Тепличный, и Административное здание, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Тепличный. При этом согласно Акту от 01.01.2022 № 0000-000002 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов здание гаража администрации ответчику (МКУ «Транспортное управление») не передавалось, в связи с чем не могло быть включено в договор энергоснабжения от 26.01.2022 № 64080311000592.

Во исполнение требования суда истцом в материалы дела был представлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный в отношении здания конторы администрации, согласно которому величина максимальной мощности по указанному объекту составляет 50 кВт.

С учетом предоставленных сведений было представлено дополнение от 14.12.2022 к заключению эксперта от 09.11.2022 № 509, согласно которому расчетный объем максимального электропотребления за февраль 2022 составляет 33 600 кВт*ч.

В обоснование объема потребленной электроэнергии в материалы дела были предоставлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь и февраль 2022 года.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.

Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац 8 пункта 140 Основных положений).

В соответствии с пунктом 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 158 Основных положений).

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2022 года оформлены представителем сетевой организации, за февраль 2022 года – представителями сетевой организации и потребителя, содержат в себе данные о приборе учета, текущие и предыдущие показания счетчика, которые согласуются между собой.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем сетевой организации были даны пояснения, согласно которым объем электроэнергии по спорной точке поставки в размере 3200 кВт*ч за январь 2022 года был определен расчетным способом и фактически фиксирует начальные показания на начало действия договора – 01.01.2022, которые совпадают с последними расчетными данными, зафиксированными в отношении предыдущего потребителя – администрации.

Снятие показаний прибора учета 28.02.2022 осуществлялось в присутствии представителя потребителя, что зафиксировано в акте и подтверждается его подписью.

Показания прибора учета, зафиксированные на начало действия договора – 87 172 кВт*ч. Показания на 28.02.2022 составили 50 081 кВт*ч. Счетный механизм в указанный период совершил полный оборот и перешел показания «ноль». Таким образом, объем потребленной за январь - февраль 2022 года электроэнергии составил 100 000 - 83 972 + 50 081 = 66 109 кВт*ч.

С учетом выводов эксперта о максимально возможном потреблении за февраль 2022 года в размере 33 600 кВт*ч, объем потребленной электроэнергии за январь 2022 года составил 32 509 кВт*ч.

Согласно справке ПАО «Саратовэнерго» сумма задолженности, исходя из указанных объемов поставки электроэнергии и с учетом действовавших за расчетный период цен, составила за январь 2022 года – 359 014,25 руб., за февраль 2022 года – 361 575,06 руб., всего 720 589,31 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком произведена оплата задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года в размере 226 398,91 руб.

Согласно пояснениям сторон указанная оплата произведена платежными поручениями без указания периода погашения задолженности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом при расчете задолженности неверно произведено разнесение денежных средств по платежным поручениям от 18.02.2022 № 188 на сумму 102 251,59 руб., от 27.04.2022 № 639 на сумму 57 429,20 руб. и № 640 от 27.04.2022 на сумму 66 718,12 руб., в связи с чем данные денежные средства необходимо зачесть в счет погашения задолженности за январь 2022 года.

Вопреки доводом жалобы о полном исполнении ответчиком 1 обязательств по договору энергоснабжения со ссылкой на дополнительное соглашение от 04.02.2022, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения спора, с учетом производимых оплат, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за январь 2022 года составила 132 615,34 руб., за февраль 2022 года – 361 575,06 руб., всего 494 190,40 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 494 190,40 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2022 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в январе - феврале 2022 года помещения, в которых производилось потребление электрической энергии, не принадлежали муниципальному учреждению администрации, в связи с чем в удовлетворении требований к муниципальному учреждению администрации правомерно отказано.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истцом начислено 95 713,36 руб. законной неустойки за период с 19.02.2022 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за январь - февраль 2022 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Однако, проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет законной неустойки (с учетом моратория, а также частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности), согласно которому с МКУ «Транспортное управление» подлежит взыскания законная неустойка за периоды с 19.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 51 470,50 руб.

Ссылки жалобы на то, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, не приняты во внимание на основании следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не заявлялось.

Как разъяснено в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А57-10033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков