Гражданский кодекс часть 1

ответчика (администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов») – ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 03-02/1393), ФИО3 (доверенность от 06.11.2014 № 01-29/3001), ФИО4 (доверенность от 22.01.2014 № 01-03/20),

ответчика (Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») – ФИО5 (доверенность от 30.12.2014 № 2387),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 (судья Волков М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу № А57-10042/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 264 170 руб., с участием третьих лиц: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района МО «Город Саратов»), к муниципальному унитарному предприятию «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее – МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация») о взыскании с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования, муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», солидарно, в пользу ИП ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, 264 170 руб.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», представляющего интересы муниципального образования «Город Саратов».

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в июне 2010 года был демонтирован торговый павильон истицы и помещен на территорию МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», в результате чего произошла утрата указанного имущества.

По мнению истицы, указанными действиями ответчиков ей был причинен ущерб в размере 264 170 руб. рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 по делу № А57-10042/2013 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», за счет средств казны муниципального образования, взыскано 238 706 руб. в возмещение вреда в пользу ИП ФИО1; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А57-10042/2013 и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции явилось принятие судом апелляционной инстанции решения о взыскании ущерба за счет средств казны с муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 20.01.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.01.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.01.2010 серии 64 №002940827.

Истец является собственником нестационарного торгового павильона «Тонар», изготовленного по ее заказу, что подтверждается паспортом торгового павильона.

ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями и продуктами питания в вышеуказанном нестационарном торговом павильоне, размещенном на ул. Лебедева-Кумача у дома № 70 в городе Саратове.

24.06.2010 истец не обнаружив торгового павильона, со всем содержимым оборудованием, на месте его расположения по адресу: <...> у дома № 70 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Данное обстоятельство подтверждено заявлением ИП ФИО1 в правоохранительные органы и талоном – уведомлением № 183 о принятии заявления работниками ОМ-4.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что торговый павильон незаконно демонтирован ответчиками, в результате чего она понесла реальный ущерб в размере 264 170 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта незаконного демонтажа павильона ответчиками и утраты принадлежащего ей имущества на сумму 264 170 руб.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета собранных по делу доказательств по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал совокупность указанных обстоятельств.

Истица является собственником нестационарного торгового павильона «Тонар», изготовленного по ее заказу, что подтверждается паспортом торгового павильона.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств: постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25.01.2007 о привлечении ИП ФИО1 к административному взысканию за нарушение правил пожарной безопасности в указанном павильоне; санитарно- эпидемиологическим заключением от 21.03.2007 с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил в киоске ИП ФИО1 по адресу: <...>; актом санитарного обследования (торговля продовольственными товарами) в павильоне ИП ФИО1 по адресу: <...> - от 28.02.2007; экспертным заключением от 14.03.2007 № 1282, выданным ОГП ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» по предприятию торговли: киоск ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>; договором № 006 на техническое обслуживание автоматических установок охранно- пожарной сигнализации от 24.01.2007 в павильоне ИП ФИО1 по адресу: <...>; актом № 001 приема в эксплуатацию АПС (в вышеуказанном павильоне) после ремонта от 24.01.2007.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают нахождение торгового павильона, принадлежащего истице по спорному адресу: <...> что опровергает выводы судов предыдущих инстанций о недоказанности нахождения по указанному адресу павильона истицы.

24.06.2010 истица не обнаружила торгового павильона, со всем содержимым оборудованием, на месте его расположения по адресу: <...> у дома № 70 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту его хищения.

Размер ущерба подтвержден отчетом № 48/13 об оценке рыночной стоимости торгового павильона, оборудования и имущества, находящегося в павильоне, составленным оценщиком Независимой экспертизы и оценки собственности от 20.06.2013, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона установлена в размере 152 670 руб., оборудования и имущества, находившегося в торговом павильоне, - в размере 120 405 руб., а всего – в размере 264 170 руб. Оценка произведена по состоянию на 16.07.2010.

Отчет был составлен в части торгового павильона, исходя из данных паспорта, показаний истицы и свидетелей, информации по аналогам из периодических изданий, ценовых каталогов, прайс–листов интернет –магазинов, из собственной базы данных оценщика, с применением двух подходов: затратного и сравнительного.

В отношении оборудования и имущества, находящегося в павильоне, оценщик исходил из информации заказчика.

Состав утраченного имущества истицы объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010, составленного правоохранительными органами при выезде на место нахождения павильона на территории МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация».

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано наличие следующего имущества истицы в торговом павильоне: торговый павильон, кондитерская холодильная витрина 1 шт, холодильник «Саратов» - 2 шт, оконный кондиционер 1 шт, стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт, вывеска (текст «Продукты») 1 шт.

Таким образом, реальное наличие указанного имущества подтверждено объективными доказательствами, что также опровергает вывод суда о недоказанности истицей наличия в спорном киоске оборудования и товара.

В соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 16.07.2010 рыночная стоимость перечисленного имущества, с поправочными коэффициентами, составила 238 706 руб.: торговый павильон -145 036 руб.; оборудование – 93 670 руб. (без коэффициента, кондитерская холодильная витрина 1 шт – 27 000 руб., холодильник «Саратов» - 2 шт-28 800 руб., оконный кондиционер 1 шт- 17 000 руб., стойка для хлеба (стеллажи) 3 шт-10 800 руб., вывеска (текст «Продукты») 1 шт-15 000 руб.).

Ответчики вышеуказанный размер ущерба не опровергли надлежащими доказательствами, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

Наличие иного, кроме вышеперечисленного, имущества было указано только со слов истицы, в том числе в постановлении следователя о признании ее потерпевшей по уголовному делу от 21.02.2013 № 705059, и не подтверждено объективными доказательствами, в связи с чем, суд округа в указанной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в утраченном павильоне столов деревянных, стульев, вентилятора, электрического чайника и иных перечисленных в отчете об оценке и постановлении следователя от 21.02.2013 о признании истицы потерпевшей по уголовному делу, вещей.

Также судебная коллегия находит, что факт причинения вреда в результате действий работников администрации Ленинского района подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиками надлежащими доказательствами.

Указанное обстоятельство прямо признавалось ответчиком в ответе заместителя главы администрации Ленинского района по экономике от 10.08.2010 исх. № 6551-01/156, из которого следует, что «…в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по вопросам ликвидации незаконной торговли на территории МО «Город Саратов» от 26.03.2010 во исполнение поручения и.о. главы администрации МО «Город Саратов», данного на рабочем совещании 02.04.2010, администрацией района проводятся мероприятия по демонтажу и перемещению на хранение нестационарных торговых объектов…Торговый киоск с указанного адреса: ул. Лебедева – Кумача, 70 перемещен на площадку МУП «Саргоркапстройкомплект» по адресу: <...>. …Документы на передачу киоска для хранения на площадку МУП «Саргоркапстройкомплект» не составлялись».

В ходе проведения проверки правоохранительными органами указанный павильон был обнаружен на охраняемой территории МУП «Саргоркапстройкомплект», что подтверждено, как указывалось ранее, протоколом осмотра места происшествия.

Из пояснений истицы суду апелляционной инстанции следует, что указанный павильон при осмотре происшествия был открыт ее ключами.

Из объяснений свидетелей, полученных в ходе проверки заявления истицы правоохранительными органами, также следует, что торговый павильон был демонтирован работниками администрации Ленинского района.

Обратное ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», «… требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, опровергающих доводы истицы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суды предыдущих инстанций в ходе рассмотрения арбитражного дела не учли, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое в любом случае, даже в случае его неправомерного размещения на спорном земельном участке, подлежало возврату ИП ФИО1 должностными лицами администрации Ленинского района, проводившими мероприятия по демонтажу торгового павильона истицы и не обеспечившими его сохранность и возврат истице.

Доказательств возврата в добровольном порядке нестационарного торгового павильона истице ответчики не представили.

Также ответчики отказались от предложения апелляционного суда разрешить спор миром.

Поскольку администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» разместила имущество ИП ФИО1 в МУП «Саргоркапстройкомплект» не приняв надлежащих мер по обеспечению сохранности павильона, по описи состава спорной конструкции, вывезенной с места нахождения, суд кассационной инстанции находит, что она причастна к утрате имущества истца.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой судами необоснованно отказано.

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача изъятого органом …имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения …органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Данные обстоятельства подтверждают вину ответчика, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», в причинении вреда истцу невозвратом спорного павильона, даже при условии его обоснованного демонтажа.

Согласно статье 1071 ГК РФ, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исполнение судебного акта подлежит осуществлению за счет средств и имущества самого муниципального образования «Город Саратов».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования 238 706 руб. в пользу ИП ФИО1

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А57-10042/2013 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 238 706 рублей в возмещение вреда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов