Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу № А57-1008/2019

по иску акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», г. Воронеж, (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РетнНет», предприниматель без образования юридического лица Салимов Ильдар Ибрагимович, г. Москва, акционерное общество «Фирма «СМУР», г. Воронеж,

о взыскании 14403489 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов, (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336),

к акционерному обществу «Квант-Телеком», г. Воронеж, (ОГРН 1073667031030, ИНН 3662124236),

о взыскании 150593520 руб.,

при участии в заседании: от истца – Татаровича И.А., представителя, доверенность от 01.01.2021 № 38 (ксерокопия в деле), Литвиновой Н.Н., представителя, доверенность от 25.08.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – Демидова И.А, представителя, доверенность от 10.12.2020 № 12 (ксерокопия в деле), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя без образования юридического лица Салимова Ильдара Ибрагимовича - Векозина В.Н., представителя, доверенность от 08.02.2021 № 35 (ксерокопия в деле), от акционерного общества «Фирма «СМУР» - Литвиновой Н.Н., представителя, доверенность от 17.05.2018 (ксерокопия в деле), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании убытков в размере 14403489 руб. 50 коп., в том числе 2873426 руб., возникших в связи выполнением аварийно-восстановительных работ на волоконно-оптической линии связи истца в результате ее повреждения ответчиком, 11530063 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде выплаченной компенсации по договору от 31 декабря 2015 года № КV2016/01.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании 150593520 руб. неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года.

Определением от 20 октября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области выделил в отдельное производство требования по встречному иску о взыскании 150593520 руб. неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптической линии связи «Саратов-Ершов» за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу № А57-1008/2019 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 14403489 руб. 50 коп., из них 2873426 руб. реального ущерба в связи с выполнением аварийно-восстановительных работ на поврежденной ответчиком волоконно-оптической линии связи истца, 11530063 руб. 50 коп. упущенной выгоды в связи с выплатой компенсации, а также в возмещение судебных расходов 95017 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: совокупность условий причинения вреда истцом не доказана, встречный иск неправомерно выделен в отдельное производство, в основу решения неправомерно положено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 2 июня 2016 года по делу № 5-230/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, истец не является собственником волоконно-оптической линии связи, на которой были совершены порывы, ошибочно применены положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в чем заключается вина и противоправность действий ответчика, отсутствуют доказательства проведения ответчиком земляных или вскрышных работ в охранной зоне истца 3 марта 2016 года на участке с кадастровым номером 64:23:020403:49, не применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31 декабря 2015 года № KV2016/01.

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Салимов Ильдар Ибрагимович обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании, мотивировав его возможностью раскрытия сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 35 мин., затем перерыв был продлен до 15 час. 35 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно частям 2-4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Как разъяснено в пункте 23.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», разбирательство дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны осуществляется в специально оборудованном помещении.

В случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в открытом судебном заседании, никто из участников арбитражного процесса не заявлял о необходимости закрытого судебного разбирательства. Арбитражный апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и не установив наличия в материалах дела документов, относящихся к государственной тайне, отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании.

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Салимов Ильдар Ибрагимович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Салимов Ильдар Ибрагимович представил письменные возражения на расчет стоимости незаконной прокладки «резервной» ВОЛС истца, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на законном основании волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «г. Воронеж – г. Саратов – с. Столяры Саратовская область – Государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: разрешением на строительство от 7 декабря 2011 года № RU 64523106-30/11, выданным Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области, разрешениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 16 августа 2013 года № 111/42-64, от 7 октября 2013 года № 1/52-64, экспертным заключением от 20 мая 2013 года № 1193/13 Центра МИР ИТ-0131/04 по рабочему проекту «Волоконно-оптическая линия связи закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» г. Воронеж - г. Саратов», общедоступным реестром из сети «Интернет» «Выданные и аннулированные разрешения на строительство сухопутных линий связи при пересечении государственной границы Российской Федерации и на приграничной территории», где содержатся сведения о выдаче для акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» разрешения от 17 октября 2013 года № 1-52 на строительство ВОЛС при пересечении государственной границы Российской Федерации от с. Столяры Саратовской области до государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18 декабря 2013 года № 109, заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о результатах работы и приемочной комиссии от 5 декабря 2013 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 сентября 2014 года № RU 64523106-12/14, выданным Администрацией Озинского района Саратовской области, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС от 18 ноября 2015 года № 1323/15, актом приема-передачи отчуждаемого имущества в собственность покупателя от 18 ноября 2015 года, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на ВОЛС от 18 ноября 2015 года № 52-П04732/15, актом приема-передачи отчуждаемого имущества в собственность покупателя от 18 ноября 2015 года, актом от 31 января 2012 года № 00000165 о приеме-передаче здания (сооружения) ВОЛС БС п. Столяры до таможенного терминала Саратовской области с Республикой Казахстан, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31 января 2012 года № 00000714 на объект ВОЛС БС п. Столяры до таможенного терминала Саратовской области с Республикой Казахстан, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (приложена к настоящему отзыву), постановлением о назначении административного наказания от 2 июня 2016 года по делу № 5-230/2016, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу № 12-13(3)/16, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу № А57-14176/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А57-14176/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 года по делу № А57-14176/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2017 года по делу № А57-5691/2017, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 года № А57-5691/2017, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-27796/2016, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А57-27796/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 года по делу № А57-27796/2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 «Об утверждении Правил охраны линий связи и линий радиофикации» введенная в эксплуатацию волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» была поставлена на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Саратовской области (кадастровый номер земельного участка 64:23:020403:49) с оформлением охранных зон на всей протяженности ВОЛС.

Один из участков вышеуказанной ВОЛС находится на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49, по адресу: Саратовская область, Озинский район, Ленинское муниципальное образование, 9,3 км северо-восточнее п. Горный, принадлежащем на праве собственности Салимову Ильдару Ибрагимовичу, который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Постановлением Администрации Ленинского муниципального образования Озинского муниципального района Саратовской области от 15 января 2016 года № 1 в отношении данного участка ВОЛС была установлена зона с особыми условиями использования (охранная зона) не менее 2 метров с каждой стороны, о чем была внесена запись (обременение) в кадастр недвижимости с учетным номером 64.23.2.93.

В силу пункта 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 579 «Об утверждении Правил охраны линии сооружений связи Российской Федерации» юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Ответчик, осведомленный о месте прохождения ВОЛС акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», в нарушение положений вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 579, 3, 5 и 6 марта 2016 года проводил вскрышные работы механизированным способом с использованием строительной техники, в частности экскаватора, в результате чего, были совершены действия по осуществлению четырех порывов на ВОЛС, принадлежащих акционерному обществу «РетнНет» и акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», что подтверждается отказным материалом № 47/193 (КУСП № 193), актами о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» и повреждении волоконно-оптической линии связи от 5 марта 2016 года №№ 1, 2, от 6 марта 2016 года № 3, актами о восстановлении работоспособности оптических волокон в ВОЛС от 4 марта 2016 года № 1, от 5 марта 2016 года № 2, от 6 марта 2016 года № 3, актом об установлении причин нарушения работоспособности оптических волокон в ВОЛС от 3 марта 2016 года, актом о восстановлении работоспособности волоконно-оптической линии связи от 4 марта 2016 года, актом об установлении причин нарушения работоспособности оптических волокон в ВОЛС от 5 марта 2016 года, актом о восстановлении работоспособности волоконно-оптической линии связи от 5 марта 2016 года, актом об установлении причин нарушения работоспособности оптических волокон в ВОЛС от 6 марта 2016 года, актом о восстановлении работоспособности волоконно-оптической линии связи от 6 марта 2016 года, видеозаписями и фотографиями, содержащими информацию с места происшествия, приложенными на USB-флеш-накопителе, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 2 июня 2016 года по делу № 5-230/2016 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», решением Ершовского районного суда Саратовской от 22 июля 2016 года по делу № 12-13(3)/16.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 2 июня 2016 года по делу № 5-230/2016 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», решением Ершовского районного суда Саратовской от 22 июля 2016 года по делу № 12-13(3)/16 установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 579 3 марта 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49 на территории Озинского района Саратовской области в районе пограничного перехода государственной границы «Россия - Казахстан» в ходе производства обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» земляных работ механизированным способом с использованием тяжелой строительной техники со вскрытием грунта в охранной зоне ВОЛС акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» допущено повреждение указанной ВОЛС. Линия связи огорожена и охраняется, а на территории проводятся земляные работы с использованием техники (экскаватора).

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу № А57-14176/2016 установлено, что на момент выдачи Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области разрешений: от 7декабря 2011 года № RU64523106-30/11 на строительство «Волоконно-оптической линии связи БС п. Столяры до таможенного терминала Саратовской области с Республикой Казахстан» протяженностью 14 км, от 10 октября 201 года № RU64523106-12/14 на ввод линии в эксплуатацию Салимов И.И. не обладал правом собственности на земельный участок, по которому акционерным обществом «Квант-Телеком» была проложена линия связи.

Таким образом, вина общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в осуществленных порывах установлена, как постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 2 июня 2016 года по делу № 5-230/2016 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», так и решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу № 12-13(3)/16 по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны достоверными и допустимыми и на которые суд ссылался при вынесении решения об оставлении вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

Из копий писем отдела полиции «Дергачевский» Саратовской области в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 марта 2016 года, от 7 апреля 2016 года следует, что установлен факт проведения 3 марта 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49 работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» с использованием экскаватора.

Правоохранительные органы в порядке проверки заявления Заднова А.В. не зафиксировали присутствие 3 марта 2016 года на охраняемом земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49 сотрудников акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» или иной организации, проводящей земляные работы, что также свидетельствует о проведении земляных работ механизированным способом с использованием тяжелой строительной техники со вскрытием грунта в охранной зоне именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК».

Противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются, в том числе, вышеперечисленными документами.

С учетом длительности отношений между акционерным обществом «Квант-Телеком» и организациями, принадлежащими Салимову И.И., последний не мог не знать о наличии на приобретаемом земельном участке линейных сооружений связи.

На земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49, принадлежащим Салимову И.И., пролегают три подземные волоконно-оптической линии связи, две из которых принадлежат акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и обществу с ограниченной ответственностью «ММТС», учредителем которого является Салимов И.И.

В судебном заседании даны пояснения о принадлежности третьей линии связи обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», которая также контролируется единственным участником Салимовым И.И. Вышеуказанные организации оказывают аналогичные услуги на рынке связи и фактически конкурируют, в связи с чем, имеется спор, для разрешения которого акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обращалось в 2016 году в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области.

Следовательно, ссылки Салимова И.И. и подотчетных ему обществ на отсутствие у него сведений о наличии на приобретаемом земельном участке сооружений – линий связи, фактических обременений, не соответствуют действительности.

Согласно заявлению от 19 июня 2014 года, направленному от имени общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» его генеральным директором Салимовым И.И. в различные правоохранительные и надзорные органы, заявителю по делу в июне 2014 года было известно о построенной акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» вышеуказанной линии связи и схеме ее расположения.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-14176/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Кроме того, с участием акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ММТС», общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» за период с 2014 по 2016 годы арбитражными судами рассматривались различные споры (дела №№ А14-2751/2014, А14-13149/2015, А14-49/2015, 12-13(3)/16).

Истец в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе поясняет, что Салимов И.И. и общества, возглавляемые им, были извещены о прохождении по земельному участку с кадастровым номером 64:23:020403:49 ВОЛС, принадлежащей акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» с 2011 года, а также о наличии охранной зоны указанной ВОЛС. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- проектно-исполнительной документацией на ВОЛС общества с ограниченной ответственностью «ММТС» «Проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи Озинки-пограничный переход Озинки», разработанной в 2011 году, из тома 3 которой «Паспорта трассы», а именно из откорректированных прорабом общества с ограниченной ответственностью «ММТС» Бабушкиным Ю.Б. после прокладки и монтажа кабеля рабочих чертежей проектной документации следует, что в непосредственной близости от ВОЛС, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ММТС», проходят еще две ВОЛС: ВОЛС, принадлежащая акционерному обществу «РетнНет» и ВОЛС, принадлежащая акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ».

Общество с ограниченной ответственностью «ММТС» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» являются аффилированными компаниями, единственным собственником которых является Салимов И.И.

На чертежах паспорта трассы ВОЛС, принадлежащая акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», подписана и обозначена чертой, указывающей на место ее непосредственного прохождения.

Таким образом, исходя из проектно-исполнительной документации, ответчику известно о прохождении ВОЛС акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и ВОЛС акционерного общества «РетнНет» вблизи ВОЛС общества с ограниченной ответственностью «ММТС» в месте последующего формирования земельного участка с кадастровым номером 64:23:020403:49 в 2011 году, т. е. еще до приобретения данного земельного участка в собственность;

- личной подписью Салимова И.И. на тыльной стороне сшитой и заверенной им проектно-исполнительной документации на ВОЛС общества с ограниченной ответственностью «ММТС» «Проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи Озинки-пограничный переход Озинки», разработанной в 2011 года и являющейся приложением к исковому заявлению от 3 сентября 2015 года № 94 (по делу № А14-13149/2015).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о значительно более ранней осведомленности ответчика и его руководителя не только о проложенной линии связи на вышеназванном земельном участке, но и о ее законном владельце, а также о характере деятельности акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и взаимоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК».

Арбитражный суд первой инстанции на основании вышеуказанных и других, представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:49 линейных сооружений связи.

Доводы апеллянта о нарушении его прав самим фактом
наличия линии связи на его земельном участке и невозможности
его использовать по целевому назначению являются
несостоятельными ввиду следующего.

Прохождение линейного сооружения по территории земельного участка не исключает возможности его сельскохозяйственного использования (по
целевому назначению). Расположение линий связи (в том числе
линейно-кабельных сооружений) на землях сельскохозяйственного назначения законом не запрещено (часть 2 статьи 78 Земельного кодекса).

Ограничение права собственности ответчика возникло в результате создания линейного объекта, не признанного самовольным, и предусмотрено Правилами охраны линий и сооружений связи общеобязательного характера.

Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 9 июня 1995 года № 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Специфика использования данных земельных участков, занятых подземным кабелем, заключается в том, что владельцы этих земельных участков фактически не лишены возможности использования своего земельного участка. При этом учитывается и то, что в сельском хозяйстве используется только плодородный слой почвы (30-40 см) - залегание волоконно-оптических кабелей на глубине 120-140 см не мешает целевому использованию земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

Волоконно-оптический кабель не выходит на поверхность земельного участка, прохождение линии связи в земле не влияет на пользование земельным участком, предоставленным заявителю для ведения сельскохозяйственного производства на земле сельскохозяйственного назначения. Сам факт прохождения кабеля линии связи на глубине более 1,2 метра в границах земельного участка, принадлежащего заявителю, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя.

Кроме того, апеллянт не представил доказательства невозможности осуществления сельскохозяйственной деятельности в границах земельного участка, занятого линией связи с учетом ее охранной зоны, а также не доказал факт нарушения его прав и законных интересов.

Истец в обоснование своих требований представил независимое экспертное исследование от 2 сентября 2016 года № 344, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Независимый эксперт выявил перерывы в работе первой ВОЛС на участке «с. Столяры Озинского района Саратовской области – государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» в следующие периоды по московскому времени:

- с 7 час. 58 мин. 39 сек. 3 марта 2016 года до 17 час. 18 мин. 5 сек. 4 марта 2016 года;

- с 6 час. 20 мин. 14 сек. 5 марта 2016 года до 16 час. 59 мин. 45 сек. 5 марта 2016 года;

- с 6 час. 3 мин. 3 сек. 6 марта 2016 года до 17 час. 4 мин. 45 сек. 6 марта 2016 года.

Перерывы в работе второй ВОЛС выявлены на участке «ОУП Озинки – государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» в следующие периоды по московскому времени:

- с 8 час. 2 мин. 30 сек. 3 марта 2016 года до 16 час. 33 мин. 3 сек. 4 марта 2016 года;

- с 6 час. 21 мин. 52 сек. 5 марта 2016 года до 17 час. 39 мин. 35 сек. 5 марта 2016 года;

- с 7 час. 21 мин. 31 сек. 6 марта 2016 года до 16 час. 53 мин. 1сек. 6 марта 2016 года.

Эксперт также установил, что по совокупности полученных в результате осмотра и тестирования фактов, а также с учетом того, что на первой и второй волоконно-оптических линиях связи имеется местное ухудшение свойств оптической проводимости кабеля, а также с учетом характера ошибок, зафиксированных аппаратурой ВОЛС, перерыв в работе первой и второй ВОЛС за период с 3 по 6 марта 2016 года произошел в результате повреждений/разрывов кабеля первой и второй ВОЛС.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, произведенных в результате повреждений/порывов, составляет:

- для первой ВОЛС «с.Столяры Озинского района Саратовской области - государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан», построенной АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» - 2873426 руб.;

- для второй ВОЛС, построенной акционерным обществом «РетнНет», «ОУП Озинки - государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» - 2883606 руб.;

- для аварийной вставки на второй ВОЛС, построенной акционерным обществом «РетнНет», «ОУП Озинки - государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан» - 5568033 руб.

Таким образом, акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в результате незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» понесло убытки в виде стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, построенной акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», в размере 2873426 руб.

Кроме того, истец также указывает на причинение ему упущенной выгоды в размере 11530063 руб. 50 коп. в виде выплаченной компенсации по договору от 31 декабря 2015 года № КV2016/01.

Истец направил ответчику претензию от 15 мая 2017 года № 0756/17 с требованием о возмещении причиненных убытков в общей сумме 14403489 руб. 50 коп., но она оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии истца требования о возмещении причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Утверждение апеллянта о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, не соответствует действительности.

В соответствии с частями 3-5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обжаловал определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года по настоящему делу о выделении в отдельное производство требования по встречному иску о взыскании 150593520 руб. неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке ВОЛС «Саратов-Ершов» за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года. Данное определение вступило в законную силу, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе делать какие-либо выводы в отношении данного судебного акта, тем более его пересматривать в порядке апелляционного обжалования.

Иск правомерно удовлетворен в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы материального права, исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поэтому указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что в основу обжалуемого им судебного решения положено только постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 2 июня 2016 года по делу № 5-230/2016 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», предусмотренного частью 2 статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое касается только одного факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» охранной зоны лини связи 3 марта 2016 года, является необоснованным и не соответствует действительным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, принадлежащей акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» - «с. Столяры Озинского района Саратовской области - государственная граница Российской Федерации с Республикой Казахстан», составила 2873426 руб., что подтверждается независимым экспертным исследованием от 20 декабря 2016 года № 565, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы». Данное заключение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке, доказательства, опровергающие размер причиненного истцу реального ущерба, не представлены.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в результате незаконных действий общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» понесло убытки (реальный ущерб) в виде стоимости работ по восстановлению работоспособности ВОЛС, построенной акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», в размере 2873426 руб., поэтому удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 11530063 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде выплаченной компенсации по договору от 31 декабря 2015 года № КV2016/01.

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и GlobalKvantServices GmbH (заказчик) заключили договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31 декабря 2015 года № KV2016/01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги международной связи по предоставлению в пользование каналов передачи данных, оговоренных в заказе на услуги, а заказчик обязался принимать эти услуги и оплачивать предусмотренные договором и соответствующим заказом платежи.

Апеллянт полагает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, поэтому при рассмотрении настоящего спора были неправомерно не применены нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названного договора.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования абзаца первого пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о недействительности (ничтожности) договора о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31 декабря 2015 года № KV2016/01, как оспоримого, не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, т. к. подлежит рассмотрению в отдельном производстве после подачи самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности или встречного иска.

В данном деле встречный иск не заявлен, доказательства исполнения вышеназванной сделки представлены, апеллянт не доказал обоснованность своего довода.

Кроме того, доводы апеллянта о принадлежности немецкой компании Global KVANT Services GmbH Торохову Н.Д. не соответствует действительности и опровергаются, в том числе, справкой о нерезидентстве указанной компании, а также о нахождении места фактического руководящего органа в Германии.

Ходатайство о выдаче свидетельства о резидентстве для целей налоговых послаблений в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогооблажения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией приложено истцом к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе.

Исходя из прилагаемой выписки из Реестра юридических лиц Германии от 29 июня 2018 года по компании Global KVANT Services GmbH управляющим директором компании и единственным ее уполномоченным лицом является Штерц Генрих Хюнстельден. По заключенному договору, оспариваемому апеллянтом, фактически оказывались услуги связи, обратное не доказано, поэтому определенная сторонами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств свидетельствует лишь о свободе договора.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1348-О указал, что «положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Согласно бланкам заказа №№ 1-3 к договору о предоставлении телекоммуникационных услуг от 31 декабря 2015 года № KV2016/01 каналами передачи данных являются:

- канал ММТС-9 – Российско-Казахстанская граница, стык с сетью акционерного общества «Казахтелеком» с конечными точками Российской Федерации, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7, - Российская Федерация, Саратовская область, Озинский район, д. Столяры, муфта М 4;

- канал с конечными точками: интернет-порт акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», Российская Федерация, г. Воронеж, ул. Еремеева, 22, - Российско-Казахстанская граница, стык с сетью акционерного общества «Казахтелеком», Российская Федерация, Саратовская область, Озинский район, д. Столяры, муфта М 4;

Стоимость услуги (ежемесячная) за предоставление каналов связи составляет 11655000 руб., 25000 USD, 30000 USD соответственно.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора оплата производится в рублях Российской Федерации, исходя из курса доллара Центрального Банка Российской Федерации на последний день отчетного периода.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен расчетный период по договору - один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить работоспособность предоставленных в пользование заказчику каналов и качество услуг 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В случае изменения уровня доступности услуги в расчетном периоде, исполнитель осуществляет компенсацию заказчику времени недоступности согласно таблице расчетов, в рассматриваемом случае, при недоступности более чем на 4,5 % в месяц - 75% от месячной платы за услугу.

На основании пунктов 6.1, 6.2 приложения № 1 к договору сумма компенсации ограничена 100% от месячной платы за услугу, исполнитель должен направить заказчику соответствующую компенсацию в течение 10 дней с момента истечения месяца, в котором была выявлена неисправность.

Заказчик направил исполнителю претензию от 7 апреля 2016 года о допущенных перерывах в оказании услуг по договору 3-6 марта 2016 года в объеме, превышающем 5% от объема услуг по договору за март. Заказчик также потребовал оплаты предельной компенсации по договору в размере 100% платы за март месяц, что составило 15373418 руб.

Установив обстоятельства ненадлежащего оказания услуг вследствие указанных порывов линии связи по вине общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», заказчик и исполнитель подписали акт от 3 октября 2016 года об оказанных услугах за март-апрель 2016 года (март - спорный период, апрель – период, в котором отражается размер компенсации за некачественные услуги), согласно которому установлен факт недоступности услуг за период с 3 по 6 марта 2016 года в объеме 6,99% от месячного объема услуг, установлен размер компенсации исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к договору в объеме 75% от месячной платы за услугу, в суммовом исчислении размер компенсации исполнителя составил 11530063 руб. 50 коп.

Акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не только не получило оплаты оказанных услуг связи с данном месяце, но и вынуждено было произвести выплату компенсации исполнителя в размере 11530063 руб. 50 коп. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2017 года № 11687 (т. 2, л. д. 100).

Таким образом, размер упущенной выгоды истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал всю необходимую совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба и упущенной выгоды, а именно:

- документально подтверждены факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» возложенных на него обязанностей, установленных в частности пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 579 «Об утверждении Правил охраны линии сооружений связи Российской Федерации»,

- доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, осведомленного о нахождении на земельном участке, на котором им проводились вскрышные работы, волоконно-оптических линий связи, принадлежащих истцу, и возникшими у истца убытками,

- установлен и документально подтвержден размер убытков, состоящий из стоимости аварийно-восстановительных работ (реальный ущерб), в размере 2873426 руб. и упущенной выгоды в виде оплаты компенсационного платежа в размере 11530063 руб. 50 коп.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

Апеллянт указывает, что выплата истцом компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оказания услуг связи неправильно квалифицирована судом, как упущенная выгода, поскольку осуществлена и является реальной. Такая квалификация причиненных убытков не привела и не могла привести к принятию незаконного судебного решения, т. к. действительно, с одной стороны, налицо реальность произведенной оплаты компенсации, но с другой стороны, такая компенсация создала для истца упущенную выгоду, т. е. он лишился оплаты услуг связи, на которую вправе был рассчитывать, если бы нарушения линии связи по вине ответчика не произошло.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах судов общей юрисдикции и арбитражных судов уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А57-1008/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2020 года по делу № А57-1008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин