Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» – Тимошина Д.С., доверенность от 01.01.2017 № 46-04-6243д, Полякова Д.В., доверенность от 01.01.2017 № 46-04-6234д,

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» – Романова И.Е., доверенность от 08.11.2016,

Саврасовой Т.И. – Альбековой О.В., доверенность от 26.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» и Саврасовой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-10090/2016

по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района, г. Балашов Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (ОГРН 1117325003510 ИНН 7325104679), г. Ульяновск, Грибанову Александру Александровичу в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (ИНН 644002709384), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1067325058900 ИНН 7325065846), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1156451006942 ИНН 6440028456), г. Балашов Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН 1156451006953 ИНН 6440028537), г. Балашов Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (ОГРН 1156451006172 ИНН 6440028336), г. Балашов Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047), Собрание депутатов Балашовского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Кропотин Анатолий Геннадьевич, Правительство Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», г. Балашов, Фаткулов Р.В., Фаткулов Р.Р., Золина Е.В., Бесчетнов В.В., Бесчетнов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Саратовснаб», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр», публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24», Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Демин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес», Саврасова Т.И., Фролов А.А., Сердюков А.Н., Самойлов Н.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации Балашовского муниципального района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (далее – общество «Холдинг Газ»), Грибанову Александру Александровичу в лице конкурсного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (далее – Грибанов А.А.), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения общества «Холдинг Газ» объектов недвижимости (нежилых зданий, помещений, сооружений, тепловых пунктов, магистральных трасс тепловых сетей и горячего водоснабжения), оборудования (котлы, насосы, дымососы, фильтры, вентиляторы, водонагреватели, теплообменники и пр.). Об истребовании из незаконного владения Грибанова А.А. движимого имущества – транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие»); общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – общество «Тепловая компания»; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (далее – общество «ТеплоЭнерго»); общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (далее – общество «Городские тепловые сети»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов»; Собрание депутатов Балашовского муниципального района; Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; Кропотин Анатолий Геннадьевич, Правительство Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Балашовское ЖКХ»); общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»; Фаткулов Р.В.; Фаткулов Р.Р.; Золина Е.В.; Бесчетнов В.В.; Бесчетнов А.В.; общество с ограниченной ответственностью «Саратовснаб»; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр»; публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24»; Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет по управлению имуществом); Демин А.А.; общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес»; Саврасова Т.И.; Фролов А.А.; Сердюков А.Н.; Самойлов Н.И.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах общество «Холдинг Газ», общество «ТеплоЭнерго» и Саврасова Т.И. просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Саврасовой Т.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заверенные копии бухгалтерских документов Балашевского муниципального района), которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций: перечень имущества, поступившего на баланс казны Балашевского муниципального района в 2007 году; перечень имущества, выбывшего с баланса казны Балашевского муниципального района в 2007 году; журнал операций № 6.1 Ж/О по выбытию и перемещению нефинансовых активов (основных средств) за январь-декабрь 2007 г.; акт результатов инвентаризации от 31.12.2007; перечень имущества, поступившего на баланс казны Балашевского муниципального района в 2008 году; перечень имущества, выбывшего с баланса казны Балашевского муниципального района в 2008 году; журнал операций № 6.1 Ж/О по выбытию и перемещению нефинансовых активов (основных средств) за январь-декабрь 2008 г.; акт № 1 о результатах инвентаризации от 28.11.2008; копию адвокатского запроса от 27.08.2017 № 137; копию ответа администрации Балашевского муниципального района от 28.08.2017 № 2755-03.

Представители Прокурора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» возражали против приобщения указанных документов. Представители общества «Холдинг Газ» и общества «ТеплоЭнерго» поддержали заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Саврасовой Т.И. о приобщении дополнительных документов и возвратить указанные документы, приложенные к кассационной жалобе Саврасовой Т.И.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 07.10.1997 за муниципальным предприятием «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности по выработке тепловой энергии и подаче ее потребителям (в том числе, котельные, тепловые пункты, теплотрассы, гаражи, автотехника, прицепы, насосы, емкости, водонагреватели, электродвигатели, трансформаторы, теплообменники, котлы, фильтры, вентиляторы и другое оборудование).

Пунктом 3.1 договора установлено, что муниципальное предприятие «Городские тепловые сети» вправе пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах и порядке, предусмотренных уставом, настоящим договором и действующим законодательством.

Распоряжением администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002 № 373-р и распоряжением Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 № 60 прекращено право хозяйственного ведения имуществом в отношении муниципального предприятия «Городские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2004 по делу № А57-623/2004 установлено, что распоряжение администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002 № 373-р и распоряжение Комитета по управлению имуществом от 11.11.2002 № 60 являются законными.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 26.03.2002 № 12, от 28.06.2002 № 28, от 20.11.2002 № 853 спорное имущество безвозмездно было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовские тепловые сети» и передано по актам приема-передачи от 26.03.2002, от 28.06.2002, от 20.11.2002.

Между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Балашовские тепловые сети» заключен договор от 26.03.2002 № 16-11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения МУП «Балашовские тепловые сети» в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района от 18.05.2007 № 14/03 администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области было принято распоряжение от 18.05.2007 № 886-р, которым прекращено право хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «Балашовские тепловые сети».

Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 18.05.2007 № 887-р изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».

Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района от 08.06.2007 № 1058-р в связи с технической инвентаризацией объектов теплового хозяйства, уточнением адресов и характеристик недвижимости были внесены изменения в перечень имущества, передаваемого МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Комитет по управлению имуществом издал распоряжение от 18.05.2007 № 37/1 о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-18237/2007 признаны недействительными распоряжения Главы администрации Балашовского муниципального района от 18.05.2007 № 886-р, от 18.05.2007 № 887-р и от 08.06.2007 № 1058-р, а также распоряжение Комитета по управлению имуществом от 18.05.2007 № 37/1.

Распоряжением Главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 29.12.2007 № 2437-р муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню передано с баланса МУП «Балашовское ЖКХ» в казну Балашовского муниципального района Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 09.01.2008 № 1 прекращено право хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за МУП «Балашовское ЖКХ», согласно перечню.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69 и соглашением от 12.05.2008, заключенным между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Городские тепловые сети» внесены изменения и дополнения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997, заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Балашовского района Саратовской области и муниципальным предприятием «Городские тепловые сети».

Согласно пункту 2 указанного распоряжения, имущество согласно прилагаемому перечню считается закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети».

Между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кропотина А.Г. заключено соглашение от 12.05.2008 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997.

Согласно пункту 2 указанного соглашения состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Кроме того, распоряжением Комитета по управлению имуществом от 24.04.2008 № 60 переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» транспортные средства согласно приложению № 1.

Также распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 01.12.2009 № 110 и от 20.04.2010 № 25 за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 01.02.2010 № 6 внесены изменения в приложение № 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69 в части указания адреса нежилого здания теплового пункта № 17.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 по делу № А57-237Б/05 МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных торгов в форме конкурса от 06.12.2011 по продаже социально-значимого имущества МУП «Городские тепловые сети» между победителем торгов обществом «Созвездие» и МУП «Городские тепловые сети» заключен договор купли-продажи от 12.12.2011 имущества – зданий и сооружений, передаточных устройств и оборудования согласно спецификации.

Между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом «Созвездие» заключено соглашение от 12.12.2011 об исполнении условий конкурса по продаже социально?значимого имущества.

Впоследствии, 20.02.2012, между обществом «Созвездие» и обществом «Холдинг Газ» заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого обществу «Холдинг Газ» продано имущество – здания и сооружения, передаточные устройства и оборудование, приобретенное обществом «Созвездие» по договору от 12.12.2011.

Между обществом «Холдинг Газ» и обществом «Тепловая компания», обществом «ТеплоЭнерго», обществом «Городские тепловые сети» заключены договоры аренды от 01.09.2015 недвижимого имущества и оборудования, предметом которых стало имущество, приобретенное обществом «Холдинг Газ» у общества «Созвездие».

Также по результатам проведенных торгов от 01.03.2012 между МУП «Городские тепловые сети» и Грибановым А.А. заключен договор купли-продажи транспортных средств от 06.03.2012.

Исковые требования Прокурора мотивированы тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия, в связи с чем в период конкурсного производства Комитет по управлению имуществом не мог закреплять за МУП «Городские тепловые сети» спорное имущество на праве хозяйственного ведения. В связи с этим ненормативные акты Комитета по управлению имуществом о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» в период конкурсного производства являются незаконными.

Также Прокурор ссылался на то, что имущество МУП «Городские тепловые сети», выставленное на торги двумя лотами, было реализовано с нарушением порядка, установленного главой IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку МУП «Городские тепловые сети» фактически является субъектом естественной монополии, для которого предусмотрен особый порядок реализации имущества.

Кроме того, Прокурор указывал на то, что лица, участвующие в сделках по продаже имущества, являются аффилированными, так как директором МУП «Городские тепловые сети» являлся Бесчетнов В.В., директором общества «Созвездие» племянница Бесчетнова В.В. – Золина Е.В., а учредителем общества «Холдинг-Газ» является сын Бесчетнова В.В. – Бесчетнов А.В. Также в целях создания конкуренции на торгах по продаже имущества участвовало ООО «Саратовснаб», от которого по доверенности выступал Фаткулов Р.В., являющийся отцом Фаткулова Р.Р. – учредителя общества «Созвездие».

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ с иском об истребовании государственного или муниципального имущества из чужого незаконного владения может также обратиться прокурор.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно дали оценку законности ненормативных актов о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» спорного имущества на праве хозяйственного ведения после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 за муниципальным предприятием «Городские тепловые сети» прекратил свое действие в 2002 году в связи с передачей имущества иному муниципальному предприятию.

Доказательств того, что у МУП «Городские тепловые сети» в период с 2003 по 2007 год находилось имущество, являющегося предметом договора от 07.10.1997, необходимое для осуществления деятельности по выработке, поставке и передаче тепловой энергии, материалы дела не содержат.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69, от 24.04.2008 № 60, от 01.12.2009 № 110 произведено повторное закрепление за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В силу Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и наделяется собственником имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, виды и цели которой определены в уставе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не предполагает ведение предприятием хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом, и, следовательно, использование переданного имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что после открытия в отношении МУП «Городские тепловые сети» конкурсного производства, прекратились полномочия собственника имущества предприятия, в том числе и по передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим, распоряжения Комитета по управлению имуществом от 12.05.2008 № 69, от 24.04.2008 № 60, от 01.12.2009 № 110, на основании которых спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети», находящегося с 2005 года в процедуре банкротства, нельзя считать соответствующими закону.

В спорном случае закрепление муниципального имущества за таким предприятием, ввиду целей самой процедуры конкурсного производства, повлекло включение имущества в конкурсную массу и реализацию на торгах в частную собственность, что фактически свидетельствует о совершении действий, направленных на приватизацию спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 33 и частью 6 статьи 34 Устава Балашовского муниципального района, утверждённого решением Балашовского районного Совета от 23.12.2005 № 60/1, администрация Балашовского муниципального района обладает правами юридического лица и от имени муниципального района может осуществлять права собственника имущества муниципального района. Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется в порядке, определённом муниципальными правовыми актами Собрания депутатов Балашовского муниципального района.

При этом Собранием депутатов Балашовского муниципального района в пределах его полномочий определено, что приватизация имущества муниципального образования возможна только лишь при волеизъявлении Собрания как представительного органа собственника муниципального имущества – муниципального образования, выражающегося в утверждении программы приватизации, в которую включается имущество, подлежащее приватизации.

С учётом положений Устава Балашовского муниципального района и Положения о Комитете по управлению имуществом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, закрепляя спорное имущество за МУП «Городские тепловые сети», признанного банкротом, Комитет по управлению имуществом фактически совершил действия по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом помимо воли муниципального образования, представительным органом которого установлено, что воля муниципального образования в случае разрешения вопроса о приватизации муниципального имущества выражается представительным органом – Собранием депутатов Балашовского муниципального района.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о выбытии спорного муниципального имущества помимо воли собственника этого имущества.

Также судами принято во внимание, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Саврасовой Т.И.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13.10.2017 по делу № 1-1-139/2017 Саврасова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание то, что общество «Созвездие», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «Городские тепловые сети», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Балашова.

Однако, в незначительный срок после подписания договора купли?продажи спорного имущества от 12.12.2011 общество «Созвездие» уже 20.02.2012 продало его обществу «Холдинг Газ», не принимавшему участия в конкурсе, не заключавшему соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеющего соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования. При этом общество «Холдинг Газ», не имевшее намерения самостоятельно использовать спорное имущество, передало его в аренду различным юридическим лицам.

При этом следует отметить, что не опровергнуты доводы Прокурора о том, что между органами управления МУП «Городские тепловые сети», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли в собственность других лиц, то оно может быть истребовано у ответчиков, поскольку они незаконно приобрели это имущество.

Также судебными инстанциями не установлено оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суды учли, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения фактически явилось действием, направленным на приватизацию муниципального имущества, и председателем Комитета по управлению имуществом Саврасовой Т.И. была нарушена процедура согласования подобных действий, которая производится Комитетом по управлению имуществом как самостоятельным юридическим лицом непосредственно с Собранием депутатов района без участия администрации района.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что муниципальное образование в лице администрации района не могло знать о том, что действия, которые привели к фактической приватизации муниципального имущества, не были согласованы с Собранием депутатов Балашовского муниципального района, и узнало о нарушении своих прав собственника только в 2016 году, после возбуждения уголовного дела в отношении Саврасовой Т.И.

Данные обстоятельства были также установлены и в рамках уголовного дела.

Учитывая, что до смены руководителя Комитета по управлению имуществом, привлеченного к уголовной ответственности, публичное образование в лице уполномоченного органа не могло знать о незаконном выбытии имущества из муниципальной собственности, суды двух инстанций правомерно определили начало течения срока исковой давности с даты момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 21.03.2016.

Поскольку течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, а исковое заявление подано Прокурором 25.04.2016, то срок исковой давности не пропущен.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А57-10090/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова