Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-10167/2011

по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов, ФИО3, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Астория», г. Саратов, ФИО6, г. Энгельс, ФИО7, г. Саратов, ФИО5, г. Энгельс, с участием в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2006; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2008; признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения от 21.02.2008 и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Астория» (далее – ЗАО «Астория») ФИО1 (далее – истец) 17.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений заявленного требования, к ЗАО «Астория», ФИО8, ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006 между ЗАО «Астория» и ФИО7, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данной сделки; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения, заключенного 21.02.2008 между ФИО5 и ФИО9, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данной сделки.

Делу присвоен номер А57-6680/2011.

Также акционер ЗАО «Астория» ФИО1 13.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 31.01.2008 между ФИО7 и ФИО5, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данной сделки.

Делу присвоен номер А57-10197/2011.

Кроме того, 12.07.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционер ЗАО «Астория» ФИО3 (далее‑истец) с иском к ЗАО «Астория», ФИО8, ФИО7 и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров: купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006 между ЗАО «Астория» и ФИО7, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данной сделки; договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 31.01.2008 между ФИО7 и ФИО5, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данной сделки; договора дарения нежилого помещения, заключенного 21.02.2008 между ФИО5 и ФИО9, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применении последствий недействительности данной сделки.

Делу присвоен номер А57-10167/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011 дела № А57-10167/2011 и № А57-6680/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-10167/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 дела № А57-10197/2011 и № А57-10167/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А57-10167/2011.

В суде первой инстанции истцы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявили об уточнении заявленных требований, согласно которому просили признать недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 12.01.2006 между ЗАО «Астория» и ФИО7, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>;

- договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 31.01.2008 между ФИО7 и ФИО5, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>;

- договор дарения нежилого помещения, заключенный 21.02.2008 между ФИО5 и ФИО9, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>, и применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность ЗАО «Астория» нежилого помещения общей площадью 274,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что последовательно заключенные договоры купли-продажи от 12.01.2006 между ЗАО «Астория» и ФИО7, от 31.01.2008 между ФИО7 и ФИО5 и договор дарения от 21.02.2008 между ФИО5 и ФИО9 являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества общества ФИО9 и заключены с целью уклонения от выполнении требований статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

ЗАО «Астория» и ФИО7 поддержали заявленные истцами требования. При этом ФИО7 пояснил, что договоры купли-продажи от 12.01.2006 и от 31.01.2008 были заключены им по просьбе ФИО10 и в ее интересах, денежные средства им по указанным договорам лично не вносились и не получались, фактическое владение спорным имуществом им не осуществлялось.

Возражая против заявленных требований ФИО5 и ФИО6, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2006 между ЗАО «Астория» и ФИО7, от 31.01.2008 между ФИО7 и ФИО5 и договор дарения от 21.02.2008 между ФИО5 и ФИО9 недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 274,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, по адресу: <...>.

Судебные акты мотивированы тем, что последовательно заключенные договоры купли-продажи от 12.01.2006 и от 31.01.2008, дарения от 21.02.2008, в результате совершения которых фактическим приобретателем объекта недвижимости ЗАО «Астория» стало физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом указанного общества, являются взаимосвязанными и притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества ЗАО «Астория» в пользу заинтересованного по отношении к нему лица во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208‑ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 возвратить ЗАО «Астория» нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, Литер А, по адресу: <...>; ФИО7 – возвратить ФИО5 283 240 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 02.11.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 и ФИО6 обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с объединенной кассационной жалобой, в которой просят решение от 02.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2012 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы у судов отсутствовали основания для признания договоров купли-продажи от 12.01.2006 и от 31.01.2008, дарения от 21.02.2008 притворными сделками, прикрывающими сделку с заинтересованностью, поскольку указанные сделки являются возмездными и были исполнены их участниками. Также заявителями жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно балансовой стоимости спорного имущества и применения срока исковой давности, заявленного ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители истцов, ЗАО «Астория», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве ФИО7, также полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.01.2006 между ЗАО «Астория» в лице генерального директора Худяковой (после перемены фамилии – ФИО12) Ирины Константиновны (Продавец) и гражданином ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 274,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного здания, Литер А, находящегося по адресу: <...> (далее – Объект), стоимость которого определена в размере 233 240 руб., а также подписан акт приема-передачи.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 21.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 210721.

В свою очередь гражданин ФИО7 передал названное недвижимое имущество ФИО5 по договору купли-продажи от 31.01.2008 по цене 283 240 руб. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 11.02.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В последующем 21.02.2008 между гражданином ФИО5 и гражданкой ФИО9 был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 04.03.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Полагая, что сделки между ЗАО«Астория» и ФИО7, между ФИО7 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО9 являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества общества ФИО9 и заключены с целью уклонения от выполнении требований статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, в то время как в ее совершении имеется заинтересованность ФИО9, являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО «Астория», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Таким образом, предметом иска по настоящему спору являются требования о признании недействительными вышеуказанных сделок как притворных, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению недвижимого имущества общества ФИО9, являющейся сделкой в которой имеется заинтересованность, в обход установленного статей 83 Закона об акционерных обществах порядка заключения подобного рода сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон по притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

При рассмотрении заявленного требования, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, учитывая пояснения ФИО7 относительно обстоятельств заключения им договоров купли-продажи от 12.01.2006 и от 31.01.2008, установив, что в результате последовательно заключенных оспариваемых сделок с недвижимым имуществом ЗАО «Астория» выгодоприобретателем по ним стала ФИО6, являющаяся единоличным исполнительным органом указанного общества, пришли к обоснованному выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их притворности, как сделок, совершенных с целью прикрыть сделку по отчуждению спорного имущества ЗАО «Астория» в пользу заинтересованного по отношении к нему лица во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах наличие заинтересованности требовало одобрения договора советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абзац 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

По смыслу положений указанной статьи, компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения сделки по отчуждению имущества, совершаемой с заинтересованностью, определяется исходя из балансовой стоимости имущества.

Соотнеся балансовую стоимость спорного имущества (420 778 руб. 68 коп.) с балансовой стоимостью активов общества (20 647 000 руб.) по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (31.12.2005), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что прикрываемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО «Астория».

Установив на основании оценки представленных в материалах дела документов, что в совершении прикрываемой сделки (по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Астория» ФИО10) имелась заинтересованность ФИО9, которая на момент совершения сделок являлась одновременно единоличным исполнительным органом общества (его генеральным директором), членом Совета директоров указанного общества, а также фактическим выгодоприобретателем по оспариваемой (прикрываемой) сделке; решение об одобрении данной сделки собранием акционеров не принималось; арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ее совершении с нарушением установленного статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах порядка одобрения данного вида сделок.

Исходя из оценки условия договора по отчуждению ЗАО «Астория» спорного имущества, касаемых цены совершенной сделки (233 240 руб.), и представленного в материалах дела отчета от 07.04.2011 об оценке рыночной стоимости данного имущества на дату ее совершения (5 189 000 руб.), арбитражные суды, установив, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату совершения сделки по его отчуждению многократно превышает цену его отчуждения, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришли к обоснованному выводу об убыточности совершенной сделки для общества и, как следствие нарушении прав и законных интересов истцов.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При таких обстоятельствах суд округа находит правомерным признание судами оспариваемых сделок недействительными.

Также суды указали на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, заявленной ответчиками ФИО5 и ФИО6

При этом отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

Таким образом, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по заявленному требованию недостаточно установление того, когда истец узнал о заключении оспариваемой сделки. Важно определить, когда он мог узнать о том, что сделка совершена с заинтересованностью.

Кроме того, распределение бремени доказывания обстоятельств предполагает, что истец должен обосновать, когда именно он узнал о совершении оспариваемой сделки, а также о том, что она совершена с заинтересованностью, а ответчик – представить доказательства пропуска годичного срока (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что о совершении последовательно заключенных договоров купли-продажи от 12.01.2006 и от 31.01.2008, дарения от 21.02.2008, в результате которого фактическим правообладателем спорного имущества ЗАО «Астория» стала ФИО10, являющаяся заинтересованным по отношению к указанному обществу лицом (его единоличным исполнительным органом), истцам стало известно в 2011 году (ФИО1 – в мае 2011 года от вновь назначенного директора общества – ФИО13, а ФИО3 – после возбуждения производства по делу № А57‑6680/2011 по иску ФИО1 к ЗАО «Астория», ФИО6 и ФИО7 о признании сделок недействительными, то есть после 18.05.2011).

Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенное, соотнеся даты, когда истцам стало известно о совершении сделки с заинтересованностью, с датой их обращения в суд, арбитражные суды пришли к выводу об обращение истцов с настоящими требованиями в суд в пределах установленного законом срока исковой данности.

Применяя последствия недействительности сделок, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что в результате совершения прикрываемой сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Астория» ФИО10 (сделки с заинтересованностью), оформленной последовательно заключенными договорами купли-продажи от 12.01.2006 и от 31.01.2008, дарения от 21.02.2008, признанными судами недействительными в силу их притворности, фактическим приобретателем спорного объекта недвижимости ЗАО «Астория» стала ФИО6, арбитражные суды правомерно в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки обязали последнюю возвратить ЗАО «Астория» полученный ею по указанной сделке объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 274,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания, Литер А, находящегося по адресу: <...>.

Кром того, установив на основании оценки представленных в материалах дела документов, что ФИО7 получил от ФИО5 по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 31.01.2008 283 240 руб., в порядке применения последствий недействительности указанной сделки обязал ФИО7 вернуть указанные денежные средства ФИО5

Представленные в материалах дела в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2006 документы (копия кассового чека на сумму 293 930 руб. и акт взаимозачета), судами отклонены как не соответствующие принципам допустимости и относимости.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств перед другими, а также не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А57-10167/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

Е.П. Герасимова