Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу № А57-10185/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «СИТИС», Министерства сельского хозяйства Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта заключения договора купли-продажи товара (с отсрочкой платежа) от 12.05.2015 № 16/15-ОБ, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «СИТИС» (далее – ООО «СИТИС»), Министерство сельского хозяйства Саратовской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истецобратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, установив юридический факт заключения договора купли-продажи товара от 12.05.2015 между ИП ФИО2 и ООО «СИТИС».

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО «СИТИС» был заключен договор купли-продажи товара ? комплект оборудования для капельного орошения овощных культур.

Договор датируется датой 29.04.2015, а фактически договор купли-продажи, по мнению заявителя, был подписан 12.05.2015 и в течение нескольких дней товар со склада был доставлен и получен ИП ФИО2

Взаиморасчеты произведены согласно платежным поручениям: от 29.09.2015 № 3, от 07.10.2015 № 5, от 05.10.2015 № 4. При этом, претензий по оплате друг к другу не имеют.

ИП ФИО2 15.10.2015 обратился в Министерство сельского хозяйства с письменным заявлением о предоставлении субсидии в 2015 году на государственную поддержку сельского хозяйства по направлению на возмещение части затрат в рамках строительства, реконструкции и технического перевооружения мелиоративных систем.

После подачи документов в Министерство, в адрес заявителя поступило требование от 16.01.2017 о возврате средств субсидии из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 06.03.2015 № 111-П «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства», согласно которому по результатам проверки Счетной палаты Саратовской области установлено, что ООО «СИТИС» на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица, что является нарушением пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей обязанность регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что им своевременно были предоставлены субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям в рамках строительства, реконструкции, технического перевооружения мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям на праве собственности или связанных с проведением проектно-изыскательных работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов, за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета в сумме 4 600 400,0 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель настаивает на установлении факта заключенности договора купли-продажи от 29.04.2015 № 16/15-ОБ иной датой, а именно 12.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 11, 12 ГК РФ, 219 АПК РФ, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» и исходили из того, что правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства, но не в порядке дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности внесения в договор изменений в части даты его заключения иным способом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Событие, которое заявитель просит установить в качестве юридического факта, не соответствует требованиям главы 27 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает правомерным указание суда на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А57-10185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров