Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-10209/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройбург» ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбург», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбург» (далее – «Стройбург», должник) обратилась конкурсный управляющий ООО «Стройбург» ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и солидарном привлечении ФИО3, как единственного учредителя должника, по обязательствам ООО «Стройбург» в размере 551 227, 13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено в части: ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройбург»; с ФИО1 и ФИО3 взыскано 257 448,86 руб. солидарно в пользу ООО «Стройбург»; во взыскании 293778,27 руб. отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности являются не законными, поскольку суды установили вину ФИО1 на письменных пояснениях ФИО3 и на отсутствии доказательств надлежащего исполнения мной обязательств по передаче имущества и документации вновь назначенному руководителю. Считает, что к несостоятельности (банкротству) ООО «Стройбург» привели недобросовестные действия ФИО3, который с декабря 2010 года являлся генеральным директором и участником общества, обладающим 100% доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2005 собранием участников ООО «Стройбург» принято решение создать ООО «Стройбург», избрать генеральным директором ФИО1 (протокол от 07.04.2005 № 1).

Государственная регистрация юридического лица при создании произведена 12.04.2005 с присвоением ОГРН <***>.

16.12.2010 участниками общества принято решение назначить на должность генерального директора ФИО3 (протокол от 16.12.2010 № 10).

30.12.2010 ФИО1 продал в собственность ФИО3 100% долей в уставном капитале ООО «Стройбург», что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2010.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Стройбург» по состоянию на 30.10.2010 обладало имуществом на сумму 6 803,0 тыс. руб.

12.04.2012 ООО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Стройбург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 в отношении должника, ООО «Стройбург», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

На основании ходатайства временного управляющего о завершении процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 прекращена общая процедура банкротства, ООО «Стройбург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должником указывая на то, что конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему, а по балансу общества у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что после 01.11.2010 ООО «Стройбург» налоговую отчетность не сдавало, хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета у общества закрыты.

24.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области принято решение № 7322 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.08.2012 № 34.

На момент смены директора ФИО1 и назначения ФИО3, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года, ООО «Стройбург» располагало следующими активами: основные средства – 132 000 руб., запасы – 393 000 руб., сырье (материалы) – 24 000 руб., затраты в незавершенное производство – 368 000 руб., дебиторская задолженность – 4 809 000 руб., денежные средства – 1 204 000 руб., прочие оборотные активы – 231 000 руб., а всего активов на сумму 6 803 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов в материалы дела не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены; соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс бывшими руководителями в указанный период в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции установил, что ФИО1 при вступлении в должность директора ООО «Стройбург» ФИО3 не переданы последнему товарно-материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

Судами принято во внимание, что передача отдельного имущества (затраты в незавершенное производство – 368 000 руб., дебиторская задолженность – 4809000 руб.) должна сопровождаться передачей первичной бухгалтерской документации, либо в случае ее утраты – информации об операциях и контрагентах., тогда как доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче имущества и документации (сведений), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ФИО1 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Оценивая степень вины ФИО3, суд первой инстанции исходил из разумности и добросовестности, с которой ФИО3 должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по восстановлению бухгалтерского учета, истребованию документов и имущества общества, как от бывшего директора, так и от третьих лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности: о наличии указанных в пункте 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя размер ответственности привлекаемых лиц, суд первой инстанции, применил правила статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, исходил из следующих обстоятельств:

- включенная в реестр требований кредиторов ООО «Стройбург» сумма непогашенной задолженности составляет 257 448,86 руб.;

- погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника стало невозможным по причине отсутствия имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Во взаимосвязи нормативных положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.

При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б" указал на то, что в силу пункта 2 статьи 401 , пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А57-10209/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев