Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, город Саратов,

на решение от 25.12.2007 (судья – Калинина А. В.,),Арбитражного суда Саратовской области, и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (председательствующий судья – Луговской Н. В., судьи – Дубровина О. А.. Комнатная Ю. А.,), по делу №А57-10221/2007-9,

по заявлению закрытого акционерного общества «Втормет», город Саратов, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, город Саратов об отмене постановления о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Втормет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – территориальное управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 20.06.2007 № 100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции от 25.12.2007 оставлено без изменения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в ходе проведения документальной проверки было выявлено нарушение обществом требований пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2007 № 146 и принято оспариваемое постановление, которым ЗАО «Втормет» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО «Втормет», не согласившись с привлечением к административной
ответственности, обратилось в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Втормет» в соответствии с договором № 756/72548560/16015 от 28.04.2006 и грузовой таможенной декларацией (ГТД) № 1041730/310806/0006937 осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 400 302,80 долларов США.

Согласно ГТД датой вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации является 14.09.2006. Однако, справка о подтверждающих документах обществом в банк ПС представлена не была, что по мнению административного органа, является нарушением пункта 2.4 Положения ЦРБ от 01.06.2004 № 258-П и послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьями 5, 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации отнесен к органам как валютного регулирования, так и органам валютного контроля. При этом Законом разграничены понятия валютного контроля и валютного регулирования и соответственно их органов.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органы валютного контроля могут издавать акты валютного контроля по вопросам, отнесенным к их компетенции, только в случаях и пределах, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

При этом Законом специально оговорено, что акты органов валютного контроля не должны содержать положения, касающиеся вопросов регулирования валютных операций.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» отдельно определены полномочия Центрального банка РФ, как органа валютного контроля, по установлению порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам (ст. 23 ФЗ), а также полномочия ЦБ РФ, как органа валютного регулирования, по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и срока их представления (ч. 4 ст. 5 ФЗ).

Анализ положений Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что изданное Центральным банком РФ во исполнение обязанностей органа валютного контроля Положение от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций» необходимо классифицировать только как акт органа валютного контроля, ответственность за неисполнение которого частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубеж и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждается письмом Центрального банка РФ от 26.07.2007 № 04-31-2/3178 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что отсутствие состава административного правонарушения влечет невозможность привлечения к административной ответственности, суд правомерно полагает, что в рассматриваемом случае у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО «Втормет» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операция, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

Центральным банком Российской Федерации, как органом валютного регулирования, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и срок их представления, во исполнение части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ установлены только в отношении уполномоченных банков Инструкцией ЦБ РФ №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Из указанных правовых актов следует, что такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не отнесены Банком России к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что соответствует разъяснениям ЦБ РФ, изложенным в письме №04-31-2/3178 от 26.07.2007. Указанные справки отнесены к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона №N 173-ФЗ.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены, в связи с чем у ТУ ФСФБН в Саратовской области не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.08.2007 № ВАС-С05/С4-1183, которое доведено до арбитражных судов в целях единообразия рассмотрения аналогичных споров.

Довод территориального управления о том, что согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к этому Положению, является формой учета по валютным операциям, которое вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», не может быть принят судом как основание отмены судебных актов, поскольку в проверяемый период и период вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности названное Указание не действовало, поэтому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого постановления территориального управления от 20.06.2007 № 100 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и законодательству.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу № А57-10221/07-9 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи Г. Н Махмутова

М. П. Калугина