Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Камышенка Шортандинского р-на Целиноградской обл. Казахстан; адрес регистрации: Саратовская область,

Энгельсский район, пос. Новопушкинское, ул. Школьная, д. 13/2; ИНН 644969911340; СНИЛС 050-455-805-37) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (здания), общей площадью 27,6 кв. м, с кадастровым номером 64:38:040106:95, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 нежилое помещение (здание), общей площадью 27,6 кв. м, с кадастровым номером 64:38:040106:95, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам о возможности разделения земельного участка под жилым домом и строением.

В отзыве на кассационную жалобу Кулибаба В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023, 09.08.2023 удовлетворены ходатайства ФИО2 и ФИО1 об участии в судебном заседании 17.08.2023 путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседания) их представителей.

Представитель ФИО1 после неоднократных попыток к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился.

Представитель ФИО2 не вышла на онлайн–связь, не известила о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ФИО1 и ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд кассационной инстанции продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность

применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума № 48).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос.

Новопушкинское, ул. Школьная, д. 13/2, кадастровый номер 64:38:040106:29, на котором расположены жилой дом, являющийся единственным жильем с кадастровым номером 64:38:040106:121, общей площадью 118,1 кв. м., а также хозяйственная постройка с кадастровым номером 64:38:040106:95, общей площадью 27,6 кв. м (баня).

Ссылаясь на то, что указанное имущество представляет собой один единый жилой комплекс, состоящий из рядом стоящих объектов недвижимости, имеющих разные кадастровые номера, которые по факту используются как единый недвижимый комплекс (жилой дом, баня) и являются неделимой вещью, должник обратился с ходатайством об исключении хозяйственной постройки из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество не является единым жилым недвижимым комплексом и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная постройка функционально объединена с жилым домом, в котором проживает должник и раздельное использование этих объектов невозможно; отсутствуют доказательства невозможности выдела непосредственно земельного участка, занимаемого жилым домом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор, апелляционный суд исходил из того, что спорное нежилое помещение (здание), общей площадью 27,6 кв. м, с кадастровым номером 64:38:040106:95 (баня) находится на одном земельном участке с жилым зданием, являющимся единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем исключено из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно, и является хозяйственной постройкой, что никем не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Апелляционным судом принято во внимание, что сооружение хозяйственно-бытового значения, будучи расположенным в границах земельного участка

потребителя, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования.

При этом различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ, самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме этого, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащее должнику имущество подлежит исключению из конкурсной массы в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ в силу единства его судьбы и расположенного на нем жилого дома, являющегося единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением, при этом

обособленное расположение названного нежилого здания не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому), различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и нежилое здание (баня) составляют единое домовладение, апелляционный суд пришел к выводу, что отдельная реализация последнего не представляется возможной и имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем, возражения налогового органа и ФИО1 признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А57-10246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

Электро нная по дпись де йствите льна. В.Р. Гильмутдинов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 16:33:00
Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.08.2022 8:07:00
Кому выдана Герасимова Елена Петровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 8:24:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович