Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» об обязании устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об устранении недостатков поставленного оборудования путем:

1. устранения дефектов, допущенных при монтаже распределительных центров;

2. укомплектования оборудования КРУ-2-10-6 запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей;

3. укомплектования соединением ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности;

4. выполнения вторичных цепей релейной защиты автоматики с укладкой кабелей в защитную металлическую оболочку;

5. осуществления замены на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разного рода оперативного тока на однотипные с составлением протокола испытаний;

6. осуществления монтажных работ с устранением технологического дефекта подбора комплектующих элементов конструкции;

7. проведения испытания оборудования под нагрузкой, взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 16 036 руб., убытков в размере 3 309 106,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки поставленного оборудования, взыскания неустойки, судебных расходов, в этой части принят новый судебный акт, которым ответчик обязан устранить недостатки поставленного оборудования путем:

1. устранения дефектов, допущенных при монтаже распределительных центров;

3. укомплектования соединением ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности;

7. проведения испытания оборудования под нагрузкой.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 192 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств и материалов дела № А57-17217/2020 в целях недопустимости противоречий между судебными актами и более полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Между тем, решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий, в удовлетворении указанного ходатайства отказано (глава 35 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Саратовмелиоводхоз» (заказчик) заключен государственный контракт № 0360100011819000017-0165859-01, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт насосной станции № 33 Ершовской оросительной системы в Ершовском районе Саратовской области» (далее – государственный контракт). В рамках указанного контракта предусматривалась поставка, монтаж и пусконаладка насосного оборудования.

Во исполнение данного государственного контракта 12.07.2019 ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» (покупатель) заключило договор поставки № 40 с ООО «Мистраль» (поставщик).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование КРУ-2-10-6 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 цена договора составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС (20%) 800 000 руб., и включает в себя: стоимость самого оборудования и его доставку до склада покупателя, указанного в пункте 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента поступления от покупателя на расчетный счет поставщика предоплаты в размере, указанном в пункте 2.1.1 договора.

Из пункта 2.1.1 следует, что предоплата 60% от стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3 составляет 2 880 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» произведена оплата товара в размере 3 880 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу оборудование 31.10.2019, то есть с просрочкой на 38 дней. Кроме того, ООО «Мистраль» отказалось от доставки оборудования на объект строительства, в связи с чем истец вынужден был своими силами осуществить доставку оборудования на объект в Ершовский район Саратовской области.

Как указано истцом, при распаковке оборудования на объекте строительства были выявлены несоответствия поставленного оборудования спецификации к договору поставки и, соответственно, техническим условиям к государственному контракту, в связи с чем 05.11.2019 истец обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз» для проведения исследования технической комплектности и состояния оборудования КРУ-2-10(6) – 8 шт., УКРМ-0,4-1000 – 1 шт., изготовленного ООО «Мистраль».

07.11.2019 в адрес ООО «Мистраль» была направлена телеграмма о необходимости явки представителя поставщика на объект строительства для участия в приёмке поставленного оборудования.

08.11.2019 в целях осмотра поставляемого оборудования была создана комиссия с участием представителя ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», которая установила ряд существенных недостатков при осмотре, отсутствие сертификата и паспорта на поставляемое оборудование. Был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, приложением к которому было экспертное заключение от 12.11.2019. Данные документы были направлены в адрес поставщика с требованием явиться на объект и устранить выявленные недостатки оборудования, указанные в экспертном заключении, однако ответа не последовало.

10.06.2020 ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» в адрес ООО «Мистраль» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 40 от 12.07.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 880 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Указав на то, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора поставки № 40 от 12.07.2019, о взыскании денежных средств по договору № 40 от 12.07.2019 в размере 3 880 000 руб. Делу был присвоен № А57-17217/2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, по делу № А57-17217/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, суды признали выявленный в оборудовании недостаток устранимым.

На основании указанных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, исходя из преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела № А57- 17217/2020, пришел к выводу о том, что факт поставки некачественного товара по договору поставки № 40 от 12.07.2019 не установлен; имеющиеся дефекты устранимы после надлежащего уведомления исполнителя. Также указал, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом отмечено, что имеющими преюдициальное значение судебными актами арбитражного суда по делу № А57-17217/2020 установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, а потому отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих покупателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора купли-продажи. Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обращаться к иным способам защиты нарушенного права, в частности, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения как предыдущего, так и настоящего дел в подтверждение исковых требований были представлены акт обмера (осмотра) от 08.11.2019 и экспертное исследование № 1211/20-3 от 12.11.2019.

В рамках дела № А57-17217/2020 суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, принял в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование № 1211/20-3 от 12.11.2019, которым установлено, что оборудование КРУ-2-10-6 соответствует модельному ряду выпускаемой ООО «Мистраль» продукции (номенклатуре), однако сборка комплектующих выполнена небрежно, с дефектами. Сборка распределительных центров осуществлена неполно; оборудование не укомплектовано запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей; ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности не укомплектованы соединением конденсаторной батареи; вторичные цепи релейной защиты автоматики выполнены с отсутствием укладки кабелей в защитную металлическую оболочку; применение на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разный род оперативного тока не допустимо; причиной неисправности частей оборудования является небрежное отношение к монтажным работам и технологический дефект подбора комплектующих элементов конструкции. Использование поставленного оборудования для целей его применения возможно после проведения ремонтных работ и проведения испытания под нагрузкой.

На основании изложенного, апелляционный суд по настоящему делу признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о возложении на ООО «Мистраль» обязанностей по устранению недостатков поставленного по договору поставки № 40 от 12.07.2019 об устранении дефектов, допущенных при монтаже распределительных центров; укомплектовании оборудования КРУ-2-10-6 запорными механизмами блокировочных механизмов включения/отключения заземления ножей; укомплектовании соединением конденсаторной батареи ячейки конденсаторной батареи установки компенсации реактивной мощности; выполнении вторичных цепей релейной защиты автоматики с укладкой кабелей в защитную металлическую оболочку; осуществлении замены на 1 секции шин разных типов вакуумных выключателей и разного рода оперативного тока на однотипные с составлением протокола испытаний; осуществлении монтажных работ с устранением технологического дефекта подбора комплектующих элементов конструкции; проведении испытания оборудования под нагрузкой.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы истца о том, что вследствие поставки ООО «Мистраль» некачественного оборудования ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» понесло существенные убытки как судом первой, так и апелляционной инстанции правомерно признаны несостоятельными, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, не установлена.

Судом апелляционной инстанции верно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 24.09.2019 по 31.10.2019 в размере 0,01% от суммы 4 220 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 38 дней и передал его истцу 31.10.2019, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ № 60 от 30.10.2019.

Согласно пункту 5.1. договора поставки в случае просрочки поставки оборудования поставщик несет ответственность в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более трех процентов от суммы неисполненного обязательства. В случае просрочки поставки допускается взыскание только неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты (14.08.2019) истекает 25.09.2019, неустойка подлежит начислению с 26.09.2019 и за обозначенный истцом период по 31.10.2019 (36 дней) составит 15 192 руб.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, установив устранимый характер выявленных недостатков товара и наличие просрочки поставки товара на стороне ответчика, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обязании ответчика устранить недостатки поставленного оборудования и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При рассмотрении заявления по существу апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А57-10276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов