Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя третьего лица – Даревской Я.О. (доверенность от 05.07.2022 № 03-07/0002742),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А57-10313/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1206400012631, ИНН 6432023782) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – ООО «ВолгаПром», ответчик) о взыскании 2 794 620 руб. долга по договору поставки запасных частей от 05.10.2020 № 0510.20.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 21 по Саратовской области, Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает верность выводов судов о мнимости сделки. Ссылается на отсутствие соответствующих возражений от истца и ответчика.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления сторонам времени на подготовку и подачу возражений в опровержение отзыва МРИ ФНС № 21 по Саратовской области на исковое заявление, а также представленных Инспекцией дополнительных доказательств.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС № 21 по Саратовской области просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» указало, что между ним (поставщик) и ООО «ВолгаПром» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 05.10.2020 № 0510.20, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель -принять и оплатить запасные части (товар), номенклатура, цена с НДС 20 %, объемы которого будут указаны в товарных накладных, счетах- фактурах либо УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка осуществляется по заявке покупателя, переданной поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, через интернет или представителя.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в течение 360 дней с момента получения товара.

В силу пункта 3.6 договора поставка осуществляется за счет сил и средств покупателя. При получении продукции самовывозом покупатель представляет поставщику оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза.

В подтверждение факта исполнения им обязательств по поставке товара во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» представило копии универсальных передаточных документов за период с 09.10.2020 по 07.12.2020 на общую сумму 3 610 978 руб., в том числе НДС (20%), подписанных сторонами без замечаний и возражений по качеству, количеству и цене поставленного товара.

Истец указал, что оплата полученного товара произведена ответчиком частично - 25.02.2021 в размере 697 290 руб. и 15.06.2021 в размере 119 068 руб. и представил копию гарантийного письма ответчика от 17.08.2022 с заверениями о погашении задолженности до 31.12.2022.

Также ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» представило акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2023, подписанный обеими сторонами без возражений, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 794 620 руб., неисполнение требований претензии о погашении которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС № 21 по Саратовской области (Инспекция), которой по существу заявленных требований были представлены результаты проведенной налоговой проверки №12/10 от 29.12.2021 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и платежей ООО «ВолгаПром» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Суд поставлен в известность о принятии решения о привлечении ООО «ВолгаПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/06 от 05.05.2023, согласно которому доначисления составили 92 500 783,75 руб., в том числе налоги в сумме 91 325 178 руб. и штраф в размере 1 175 605,75 руб.

Данное решение основано на том, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ВолгаПром» сознательно создало формальный документооборот с ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ», и спорные товарно-материальные ценности ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» не могли быть и не были поставлены.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 35, 56, 157, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что положенная в основу исковых требований поставка является мнимой сделкой, отказали во взыскании.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГКРФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договорных отношений по спорной поставке и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций. Исследованию в данном случае подлежат вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическая целесообразность заключения этих сделок, реальность поставленного оборудования и товара.

Как указала Инспекция, что также подтверждено ею документально, в ходе проведения налоговой проверки в отношении стороны спора было установлено следующее.

ООО «ВолгаПром», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 23.04.2007, на момент проверки располагалось по адресу: 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 50. Основной вид деятельности - Строительство водных сооружений по коду ОКВЭД 42.91. Уставный капитал - 16 000 руб. Учредителями в проверяемом периоде являлись Ткачев Андрей Михайлович (доля участия -50%) и Рубальский Виталий Михайлович ИНН 644303510916 (доля участия -50%), с 05.05.2022 -Сукачев Вячеслав Николаевич ИНН 644304521004 (доля участия -100%). Руководитель - Поздняков Денис Геннадьевич ИНН 645407759071. Общество применяет общепринятую систему налогообложения.

Согласно материалам проверки в книге покупок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года ООО «ВолгаПром» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» на общую сумму 3 610 978 руб., в том числе НДС - 601 829,67 руб. По данным расчетного счета за 2020 год перечисления от ООО «ВолгаПром» в адрес ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» отсутствуют.

В подтверждение факта совершения сделки ООО «ВолгаПром» представлены договор поставки запасных частей № 0510.20 от 05.10.2020, счета-фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), карточка сч. 60 (ООО «ВолгаПром»), подтверждающая кредиторскую задолженность в размере 3 610 978 руб.

Согласно оформленной сторонами документации запасные части (стрела Хитачи, натяжитель гусениц, гусеница в сборе, колодки тормозные, вал маз задний, колодка тормозная, балансир Маз, мост задний, барабан тормозной) от ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» до ООО «ВолгаПром» перевозили водители, работающие в ООО «ВолгаПром».

Сравнительный анализ представленных ТТН и ответа ООО «РТИнвест Транспортные системы» - оператора системы взимания платы «Платон» о передвижении автомашин МАЗ КУПАВА 673105 ВОЗ 8 АО 164 (водитель Смирнов Д.Н.), МАЗ В901ВТ164 (водитель Синельников Ю.В.), МАЗ В901ВТ164 (водитель Крайнев Д.В.) по дням перевозки товара показал, следующее:

- маршрут автомобиля МАЗ КУПАВА 673105 В038 АО 164 07.12.2020 в системе «Платон» отсутствует, т.е. автомобиль не передвигался ни по одной федеральной трассе, следовательно, представленная ТТН не достоверна;

- маршрут автомобиля МАЗ В901ВТ164 10.11.2020 в системе «Платон» отсутствует, т.е. автомобиль не передвигался ни по одной федеральной трассе, следовательно, представленная ТТН не достоверна;

- автомобиль МАЗ В901ВТ164 передвигался 07.12.2020 по Федеральной трассе А298 (Пристанное - Ершов - Озинки - граница Республики Казахстан), следовательно представленная ТТН не достоверна.

- маршрут автомобиля МАЗ В003АО164 09.10.2020 и 24.11.2020 в системе «Платон» отсутствует, следовательно, представленная ТТН не достоверна.

В целях установления производителей и/или поставщиков запасных частей в адрес ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» Инспекцией было направлено требование №3528 от 05.10.2021 о предоставлении подтверждающих документов. Документы представлены не были.

В ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» показал поступление денежных средств за строительные материалы, комплектующие, за запчасти, металлопродукцию, песок; перечисление - за комплектующие, металлоизделия, сталь, офисную технику, заработная плата, небольшие суммы за аренду, транспортные услуги, налоги. Перечисления за запасные части отсутствуют.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов поставщиков ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» установлено, что номенклатура поставленных товарно-материальных ценностей не совпадает с номенклатурой запасных частей, поставленных ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «ВолгаПром».

В целях установления обстоятельств заключения договора поставки запасных частей № 0510.20 от 05.10.2020 Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ВолгаПром» Позднякова Д.Г. при участии адвоката Дражевской Ю. В. (протокол допроса б/н от 10.02.2023).

По результатам анализа показаний свидетеля Инспекция пришла к выводу о недостоверности показаний свидетеля: ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области с 29.07.2020 и не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (организация не имеет материально-технической базы, не располагает необходимыми трудовыми ресурсами).

В ходе допроса Поздняков Д.Г. утверждал, что при выборе контрагента учитывалась репутация на рынке, ориентировались на дату регистрации (если есть альтернатива – стараемся выбрать организацию, имеющую более длительный срок регистрации в ЕГРЮЛ), наличие нужных материалов, возможность представления в нужный срок; - в товарно-транспортных накладных по перевозке запасных частей заявлены водители, работающие в ООО «ВолгаПром», которые на допрос по повесткам не явились; согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператора системы взимания платы «Платон», указанные автомобили не проезжали по федеральным трассам по маршруту: Саратовская область, пос. Зоринский (пункт погрузки) - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Солнечный (пункт разгрузки).

В своих показаниях Поздняков Д.Г. указал, что запасные части, приобретенные у ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ», были использованы для ремонта собственной и арендованной техники ООО «ВолгаПром».

Помимо вышеперечисленного в ходе выездной налоговой проверки было установлено выполнение Обществом в проверяемом периоде строительных работ по контрактам в интересах государственных (муниципальных) заказчиков, в том числе в 2020 году:

- проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального района Кошкинский;

- капитальный ремонт автомобильной дороги «Новые Бурасы-Кутьино -ВязьминоПетровск» в Петровском районе Саратовской области (Корректировка этап: км 39+300 - км 41+300);

- выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Варфоломеевский групповой водопровод. Саратовская область (строительство)» Магистральные водоводы в Алтайском районе;

- выполнение работ по реконструкции разводящих сетей водопровода в поселке Волжский Енотаевского района Астраханской области;

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заказчик - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»;

- поставка и установка спортивно-технологического оборудования для физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа;

- выполнение работ на объекте: «Реконструкция напорного трубопровода Ступинской оросительной системы, Черноярский район, Астраханская область»;

- выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно данной информации объекты исполнения обязательств ООО «ВолгаПром» с адресом г. Йошкар-Ола, п. Солнечный отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» для исполнения спорной поставки материальных ресурсов (недвижимого имущества, транспорта, земельных участков и т.п.), необходимых трудовых ресурсов, отсутствие факта приобретения товара для дальнейшей перепродажи, выявлена недостоверность представленных товарно-транспортных накладных, подтвержден факт создания сторонами искусственного документооборота, что в совокупности свидетельствует о том, что ООО «ВолгаПром» в целях уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, сознательно создало формальный документооборот с ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ»; товарно-материальные ценности не могли быть и не были поставлены.

С учетом представленных данных, не опровергнутых сторонами в ходе судебного разбирательства, договорные отношения по поставке истцом ответчику спорного товара (запасных частей) обоснованно признаны судом ничтожной (мнимой) сделкой (статья 170 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции и непредоставление ему достаточного времени на ознакомление и подготовку возражений на отзыв и информацию Инспекции, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, в совокупности с частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако, ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, не представило, явка представителя для участия в судебных заседаниях не была обеспечена.

Инспекция направила отзыв истцу и ответчику по почте 13.07.2023, а в суд по системе «Мой арбитр» 14.07.2023, с публикацией в сервисе «Картотека арбитражных дел» 17.07.2023.

Согласно приложенным к отзыву почтовой квитанции и сведениям с официального сайта «Почта России» из информационного ресурса «отслеживание почтовых отправлений» Общество получило отзыв 20.07.2023.

При этом еще 18.07.2023 истец просил суд объявить перерыв в судебном заседании сроком на 5 рабочих дней в целях оформления полномочий представителя и для ознакомления с отзывом.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2023.

Данного времени был достаточно для изучения поступившей в суд документации и подготовки своих возражений на отзыв и информацию Инспекции.

Доказательства непредоставления судом первой инстанции возможности ознакомления Обществом с материалами дела отсутствуют.

В судебное заседание 25.07.2023 представитель истца не явился.

Дело было обосновано рассмотрено по имеющимся документальным доказательствам.

При таком положении нарушений процессуальных прав сторон по делу из материалов дела не усматривается.

Более того, в кассационной жалобе заявителем не приведены ссылки на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств и исключающих верность выводов судов по существу спора, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом указанного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и неверно принятых судами за основу судебных актов доказательств.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А57-10313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков